( 160 ) 



forms ov dimorphic condition in ihe species of Piimula, etc. » (1). Dimorphe 

 est ici synonyme de ce que Pon a depuis appelé hétérostyle. Bientôt après, 

 en 1863, Hugo von Mohl, en réponse en quelque sorte aux observations 

 de M. Darwin^ faisait paraître un article intitulé : « Einige Beobachtungen 

 iïbev dimot'phe Blûthen ^y (2), mais ici dimorphe se rapportait aux plantes qui 

 ont à la fois dos fleurs closes et des fleurs qui s'épanouissent, c'est-à-dire 

 aux plantes chasmo-cléistogames. Quantité d'auteurs suivirent l'exemple 

 de von Mohl, et parmi eux MM. Sachs, Kirk, Milde, etc. ; tandis que 

 d'autres employaient dimorphe dans 1 e sens que lui assignait M. Darwin. 

 De là une première confusion. Afin d'y remédier, M. Hildebrand (3) 

 propose, en 1866, d'employer le terme hétéros tyiie pour cette sorte de 

 plantes que M. Darwin avait signalée, et dimorphie pour le cas étudié par 

 von Mohl. Quelques naturalistes, et entre autres M. Darwin lui-même, se 

 hâtèrent d'adopter le mot hétérostylie et il semblait que tout allait rentrer 

 dans l'ordre. Il n'en fut rien. Plus tard encore, nous voyons M. Delpino 

 désigner par dimorphie un phénomène nouveau, celui que nous avons 

 appelé plus haut hétérodichogamie : il dit en effet, en 1873, c Dimorfismo 

 del Noce » etc. (4'). La même année, M. Meehan observait des fleurs mâles à 

 côté des hermaphrodites (andro-monœcie) et intitulait son article : « Dimor- 

 phous flowers in Passiflora (5). « Ce qui fait déjà quatre significations 

 différentes pour le même mot. Et ce n'est pas tout : dans le Gênera de 

 MM. Bentham et lîooker, on lit{6) « flores dimorphi...,. in Tourretia^ » 

 dans le sens de fleurs agamo-monoïques. Ce n'est pas tout encore. 

 Lorsque, tout récemment, M. Maxwell T. Masters fait paraître une « Note 

 on the dimorphism of Restiaceœ (7) » il ne s'agit plus du tout de la fleur et 

 le mot se rapporte à la structure de la tige. D'oîi nous pouvons conclure 

 que lorsqu'un botaniste nous dit simplement : » telle espèce est dimorphe » 

 (et ce cas se présente assez souvent) nous avons le choix entre au moins 

 six acceptions différentes de ce mol, d'autant plus qu'un même auteur 

 l'emploie parfois dans plusieurs sens distincts. 



(1) Journ. Linn. Soc, vol. VI, 1862, p. 77. 



(2) Bot. ZeiL, 1863, p. 309. 



(5) Monatsber. der k. preuss. Akad. der Wiss., 1866, p. 369. 



(4) Atti Soc. Ital. Se. nat., XVII, p. 402. 



(5) Cité dans Just, Bot. JahresbeiHcht, 1875, II, p. 909. 



(6) Gtnera, II, II, p. 1027. 



(7) Jonrn. ofBot.^ febr. 1878. 



