•( lo3 ) 



élémciitairos, (|iii n'avaient même guère de valeur à l'épo- 

 que déjà éloignée de leur apparition. Pour l'anatomie et la 

 physiologie, nous ne possédons presque rien j la géogra|)liie 

 botanique compte le traité classique de VI. Alpli. de Can- 

 dolle,etla paléontologie, legrandouvragede M. Heersur les 

 terrains tertiairesde la Suisse et celui de Sauveur sur la flore 

 houillère de la Belgi(jiie. La botanique descriptive a néces- 

 sairement une meilleure part : nous n'avons pas besoin de 

 signaler les ouvrages généraux de De Candolle, Kuntli et 

 Walpers dont un particulier même ne pourrait se passer; 

 les vieux auteurs, tels que Ammann, Bauhin,Besler, Black- 

 well, Brunfels, Chabraeus. Commelin, Dalechamp, Dillen, 

 Dodoens, Dorsienius, L, Fuchs, C. Gesner, Ilermann, 

 Maitliiole, Micheli, Munting, Nylandt, Ponledera, Ray, 

 Rumph, Scaliger, Thurneisser, Tournefort, sont bien 

 représentés ; c'est la partie la plus riche de la bibliothèque; 

 mais les ouvrages modernes, les plus importants pour 

 l'étude, sont en nombre extrêmement réduit. Pour en 

 donner une idée, prenons le dernier quart de siècle (184S- 

 1875); ce sont certainement les ouvrages publiés pendant 

 celte période qui sont les plus indispensables, leurs auteurs 

 ayant profité des travaux antérieurs publiés sur le même 

 sujet et les ayant même souvent résumésC). Vous savez si 



(1) Un simple exemple, rapporté sans aucun commentaire, suftirail déjà 

 pour démontrer combien il est nécessaire de disposer des ouvrages 

 modernes, si l'on veut faire une étude sérieuse d'un sujet quelconque de 

 botanique descriptive : d'après M. Weddell (Sur /ts Podostémacées en 

 général et leur distribution fjéoijraphique en ])articulier, in Bulletin de la 

 Soc. bot. de France, XIX, p. 50), la famille si extraordinaire des Fodoslé- 

 macées comple aujourd'hui cent-quatre espèces, dont vingt-cinq à peine 

 étaient connues il y a trente ans, et aucune au temps de Linné. 



