( 457 ) 



rassembler des matériaux élaborés par des botanistes appréciant 

 les espèces d'iinç f icoii très-difîércnle, attiii)uaiit souvent à 

 leurs plantes des noms erronés et les décrivant cbacun sur un 

 plan spécial ; les autres décrivaient non des espèces, mais des 

 individus, réunissaient ou séparaient les formes souvent au 

 hasard, et en l'absence de types autlicnliqucs, n'ayant parfois, 

 pour reconnaître les espèces des auteurs antérieurs, que des 

 diagnoses insuffisantes, ils faisaient nécessairement une foule 

 de fausses déterminations. Ce qu'il y avait de plus grave, 

 c'est que ces erreurs, une fois commises, étaient invariable- 

 ment et parfois religieusement reproduites par tous les 

 autiTS auteurs, de sorte qu'elles allaient en s'accumulant. 

 De Candolle entra dans une voie nouvelle : il ne négligea 

 pas de s'éclairer sur les travaux de ses pi'édécesscurs, puis- 

 qu'il rassembla une bibliotbèque botanique extrêmement riche 

 et l'une des [)lus complètes qui existent; mais en même 

 temps il forma un herbier immense, qui ne cesse de s'accroître 

 parles soins de M. Alph. De Candolle, puisque déjà en I8G2 

 il occupait cinq grandes chambres et contenait au-delà de cent 

 mille espèces, repr'ésentées par 24o,674 échantillons, au lieu 

 de 101,730 échantillons qu'il contenait à la mort de Pyr. De 

 Candolle, en 1841. Outre ce riche herbier. De Candolle et ses 

 collaboratcur's eurent à leur disposition les principales coUec- 

 lions de l'Europe. Dans leur tr-avail, ils eur'entsoin de toujours 

 noter à la suite de la description d'une espèce, s'ils l'avaient 

 vue eux-mêmes et dans quelle collection ; cette importante 

 indication permet de constater immédiatement les parties que 

 l'auteur a pu étudier lui-même et de trouver ses types dans 

 les herbieis. 



On voit que le Proilromus fut le résultat d'une étude des 

 plus sérieuses des plantes; aussi ne doit-on pas s'étonner si dans 

 ces conditions Pyr. De Candolle seul cr-éa 507 genres et 



