Cclxxiij HISTOIFvE DE l'aCAD^MIE, 



en derniero analyse, toutes les di (Terences ile la charpcntc 

 de CCS trois classes daniinaux articules dependraient de 

 I'absence, de la diminution on de I'accroisscracnt de tels 

 outils de leurs anneaux. 



Ici, comme Ion voit, I'auteur abandonnait le champ de 

 I'observStion, pour entrer dans celui dcs liypotluscs, et s'ex- 

 posait davantage a la contradiction. Eftectivement/il y a, et 

 il doit y avoir plusieurs maniercs de voir, dii moment que 

 ce n'cst plus qu'avec les yeux de I'esprit que Ion voit. Ainsi 

 d'autres naturalistes qui se sent occupes de ce rapproche- 

 ment des arachnides et des c«staces avec les insectes ordi- 

 uaires ont suivi des routes assez differentes. 



Nous avons parle , dans notre analyse de i8i5, tl un travail 

 de M. Savigny sur ce sujet, oil il laisse aux mandibules et 

 aux deux paires d'organes manducatoires qui les suivcnt 

 dans les crustaces, les noms de mandibules, maxilles , et 

 levre inferieure, et ou il regarde les trois paires d'organes 

 manducatoires suivantes cominc analogues aux trois paires 

 de pattes des insectes ordinaires; maisoii il clierchea etablir 

 que dans les arachnides, ce sont les premieres paires d'or- 

 ganes manducatoires qui representent les premiers picds, 

 tandis que les vraies machoires ont disparuavcc les antennis 

 et presque toute la tete. 



M. Latreille, dans un Memoire prcsente cette annee, re- 

 garde au contraire le corps des crustaces, comnic diviseen 

 quinze segments; dont un pour la tete, sept pour le tronc, 

 et .sept pour la queue ou labdomen. II rapportc au tronc 

 et considere comme dcs pieds les deux paires les plus exte- 

 rieures des organes manducatoires; il retrouve ces quinze 

 anneaux dans les autres insectes, mais avec quclques sou- 

 « 



