650 



(|ui auralt fait equivoque. Si , au lieu do fuvis)ii , 

 on suppose la iovme fuvisuni , on comprentlra aussi 

 le rejet de la sjllabe suin ; car, dans les composes 

 du verhe substantif, on aurait eu , par exeniple , 

 ahfuviswrn , prafuvisum , en pre'sence Ae ahsuni , 

 prcestim , nouvelle occasion d'e'quivoque. Quanta 

 la premiere personnedu pluriel , fuvismiis , on con- 

 (;;oit (pi'elle se trouve syncope'e en fuv-imus , ou fui- 

 mus , lorsque Ton considere qu'en Zend , en Pali et 

 enPracrit, on emploie, au present et h I'aoriste, la 

 forme Sanscrite smas , Ve'dique smasi [nous sommes) , • 

 cliangee en maki et mha. Ainsi,ron dit: en Zend, 

 rerezymnahi ( nous acconipHssons) ; en Pali , apa- 

 tchamha [nous cuts ions) ; et en Pracril, (jada-mlia 

 [nous sommes partis) ^ yatchlc/i/ia-mha [nous par- 

 tons) {\). 



On pent done affirmer (|ue le Latin ftuimus 

 est une syncope de fuv-ismus venant , soil du pre'- 

 sent inusile ahhdvichmas , soit de I'aoriste egalement 

 hors d'usage bhuvichma. 



On le pent avec d'autant plus de raison que les 

 langues JNe'o-Lalines contiennent encore k la pre- 

 miere personne plurielle du prdte'rit defmi des ves- 

 tiges incontestables de la sifflante. Ainsi , le Franqais 

 nous ainimnes, et Tltalien noi amnmtno, sont mani- 

 lestement pour : nous aimasmes, noi aniastno- Dans . 



(i) Voy, ci-(les«iis Ic ranporl s\ir los liavatix pliilologiques de M. 

 K- Burnouf, pag. MS. 



