648 



c'est que la forme abhiivicham conduirait plus uatu- 



rellement a fuii que la forme abhiivam , ahkus , 



ab/nit, etc. En efFet, si Ton de'pouille le Sanscrit 



hypothetique abhiivicham de son augment a , et que 



Ion donne a fuvi des de'sinences correspondantes , 



on obtiendra le tableau comparatif suivant : 



,., . , ( bhOvichlha? (bhQviolil. 



f hhfly IS, JbhQv it. 



fuv isum , ( , • .■ ( l'"V ist. 



luv 1 , ( ' ( tllV It, 



11^.. „ <ii/-u. ( bhuvichiin I? 

 bhCivichma , I bhOvi chta, < ,, . . , 



' f ' ( bliQvichan , 



fuv ismu5, (,••.• f t'tivisuul. 



fuv imns , ( ' ( luv crunt. 



Pour rendre la concordance plus complete , nous 

 supposons qu'on a dit bhdviclitha , au lieu de bhu~ 

 vis comme au parfait on dit babhtivilha ( tu as ete ), 

 L'aoriste Grec Ko-^a autorise cette supposition. La 

 formation the'orique de I'aoriste de bhu qu'on vicnt 

 de lire est generale pour les aoristes dans le dialecte 

 PMi (1). Ce qui ferait croire quelle s applique au 

 parfait Latin, c'est que ie parfait vea:i semble forme' 

 par redoublement sur I'aorist-e avnhcham , de cette 

 maniere : 



SANSCRIT. 



avakchicham?^avakchichthii J^ayakchicht? 

 avakcbara, \ avakchis , (avakchit. 



avakchichanti' 



avakchichma?|'avakchichta ? 

 avakchina , vavakchla, 



(l) Voy.esjaisurie P4li , p. 128. 



avakchaiiti' 

 avakchus. 



