~ 379 — 



que cette lueur (et notre Evaluation sera injiniment au- 

 dessous de la verite ) soit a la lumiere electrique comrae 

 1 est a 100, elle sera done comrae 1 est a 400 par rapport 

 a la lumiere que le Soleil nous envoie , et puisque la co- 

 mete etait 2,000 fois plus eclairee que notre globe , cette 

 lueur devait etre corame 1 est a 800,000 par rapport a la 

 lumiere solaire dans laquelle plongeait la comete de 1680 

 a son perihelie , e'est-a-dire que la lumiere propre de 

 chaque particule etait 800,000 fois plus faible que celle 

 des rayons solaires qu'elle pouvait reflechir. 



Si Ton avait dirige le polariscope sur la comete , dans 

 l'instant ou elle etait inondee d'une lumiere aussi intense, 

 je demande quelle aurait ete, alors , la revelation de cet 

 instrument. II est evident que les indications qu'on aurait 

 obtenues , auraient du etre tres-complexes , pour ne pas 

 dire mensongeres. En effet,il y aurait eu incontestable- 

 ment superposition d'images multiples et variees d'aspect; 

 les rayons reflechis auraient donne deux images de 

 couleurs differentes , et la lumiere propre deux images 

 blanches , le tout simultanement. L'observateur aurait-il 

 pu , en presence d'une semblable confusion , conclure a 

 l'absence totale de lumiere propre ? Non , evidemment ; et 

 il aurait bien fait de rester dans l'indecision. 



Le celebre de Humboldt fait preuve d'une sage reserve 

 lorsqu'il dit , a propos des cometes ( Cosmos , t. IE , page 

 582 ) : « On est tente de tout rapporter a la lumiere des 

 » rayons solaires , mais ne se peut-il pas que , outre cette 

 » lumiere empruntee , les cometes degagent elles-memes 

 )) une lumiere propre ? » 



Ainsi l'objection tiree des indications du polariscope 

 rontre la lumiere propre des cometes ne me parait pas 



