1 



i I 



Ce dernier vice affecte phis specialement la premiere expli- 

 cation. En effet , celle-ci s'appuie moins sur le zodiaque lu- 

 naire en 27 ou 28 asterismes que sur le zodiaque solaire en 

 12 signes, beaucoup plus recent que l'autre dans l'astro- 

 nomieindienne (1). En outre, l'auteur oublie ou parait igno- 

 rer que les Chinois , les Perses et les Indiens auxquels il 

 recourt ici successivement, n'appliquaient pas aux memes 

 divisions des deux zodiaques les noras des points cardinaux 

 de l'horizon, E. S. 0. N.; qu'il y avail entre eux d'assez 

 grandes differences, provenant d'ailleurs de 1'arbitraire qui 

 preside a cette application ; qu'ainsi, pour ne citer que le 

 zodiaque solaire , le point E. commencait chez les premiers a 

 la Vierge ; chez les seconds au Cancer, et chez les derniers au 

 Belier , et ainsi des trois autres points (2); que , d'un autre 



l'entremise de la Chaldee, conchit a la p. 276 quater que le zodiaque 

 en 12 signes n'a jamais ete autre chose chez les Indiens que la division 

 de l'ecliptique en 12 regions , qui n'etaient pas affectees a des constel- 

 lations portant les nonis de ces signes , mais que les Nakchatras (aste- 

 rismes du zodiaque lunaire) occuperent successivement par 1' effet de la 

 precession des equinoxes. D termine en disant que , selon lui , les 

 Nakchatras sont les seules constellations des Indiens. 



(1) L'opinion de M. Schlegel qui revendiquait en faveur des Indiens 

 et riuvention du zodiaque en dodecatemories et son usage chez eux 

 au temps de la redaction des lois de Manou , est aujourd'hui aban- 

 donnee, quoique M. Erard Mollien , dans une dissertation speciale , 

 inseree au Recueil de I'acad. des inscr., parmi les Me'moires pre'sente's 

 par divers savants, l.* e serie, III, p. 239-76 quater, ait essaye tout re- 

 cemment de montrer comment ce zodiaque se serait forme dans l'lnde 

 au xi. e ou meme au xn. e siecle avant notre ere , a l'aide du zodiaque 

 lunaire qui y daterait au moins du xv. e siecle. Je dois dire pourtant que 

 M. Wilson (Rig-Ve'da, II, p. 130, en note) ne parait pas ecarter le sys- 

 teme de M. Mollien. 



(2) On peut consulter la-dessus , savoir : pour les Chinois, ou le 

 Memoire de Deguignes sur I'origine du zodiaque (dans l'anc. recueil de 

 I'acad. des inscriptions, XVII, p. 411-20) ou V Uranographie monyole d'A. 



12 



