— lo- 

 om gate la tradition primitive (1). Du reste on avoue la diffi- 

 culte de retrouver sur la carte et les deux anciens fleuves rcni- 

 places par Hiddeqel et Phralli et les deux autres appeles 

 Phison et Gihon. 



Les hesitations des investigateurs provienueQt de ce que 

 l'Indeet la Perse peuventegalementbienfournirchacunequatre 

 grands fleuves pour reniplir le cadre genesiaque ; car desormais 

 il semble que c'estentreces deux regions orienlales que le de- 

 bat doit se coneentrer. L'Assyrie et la Babylonie sont a ecar- 

 ter, en ce sensdumoins que leurs fleuves (le Tigre et l'Eu- 

 phrate),nefigurent la quecomme deux traits d'union entre les 

 Semites et les Arycns ou Japhetiques. Memeen acceptant ces 

 deux derniers cours d'eau, les deux autres n'en resteraient pas 

 moins a determiner. Jusqu'alors les savants se sont presque 

 tous arretes pour ceux-ci,les unsauGangeetal'Indus (2), les 

 autres a l'Oxus et a llaxarte (5), et d'autres a l'lndus et a 

 l'Oxusencorc(4).Cette derniere solution est en vogue aujour- 

 d'hui, parce qu'elle a l'avantage de marier les traditions per- 

 sanes avec les recits hindous. Mais il reste beaucoup a dire la 

 dessus. Avanttout, ils'agit desavoirsi leGan-Eden des He- 

 breuxrepond au Merou des Indiens ou a l'Alboidj desPerses, 

 ou a I'un et a l'autre a la fois ; question d'autant plus diffi- 

 cile a resoudre d'une maniere 'complete et satisfaisante, que 

 sa solution depend de celle de quatre ou au moins de deux 

 autres inconnues dont on ne peut la degager qu'apres les 

 avoir elles-memes resolues. 



(1) H. Ewald, Gcschichte des Wolkes Israel, I, p. 376-7, note 2, 

 2 e edit. ; et E. Renan , Histoire (jenerale des Langues Se'mitiques, I , 

 page 451. 



(2) Les peres Philippe de la S te -Trioite, Georgi et Paulin de S'-Bar- 

 thelemy , etc. 



(3) G. Wahl cite a ce sujet Ibn-Batouta et Ahmed Beu-Etfendi. 



(4) Beufey, Lasseu, Ewald , baron d'Eckstein , E. Renan , etc. 



