— 405 — 



en vain de resoudre cette objection, parce qu'il a com- 

 mence par en admettre le principe , en accordant que la 

 creation suppose en Dieu une duree et un changement. 

 C'est precisement ce principe qu'il faut renverser. Dieu 

 pouvait sans doute ne pas creer. Mais dans l'hypothese de 

 la creation , Dieu ne pouvait etre un seul instant sans creer , 

 par cette raison toute simple que l'eternite ne forme qu'un 

 seul instant indivisible. Le priusquam mundus esset de l'E- 

 vangile , est une maniere de parler qu'il ne faut pas pren- 

 dre au pied de la lettre. Dans le sens qui vient d'etre indi- 

 que , on peut dire que la creation est eternelle ; on le doit 

 meme , sous peine de heurter, non les definitions de 1'E- 

 glise qui abandonne a nos disputes cette question philoso- 

 pbique , mais les idees les plus claires de la raison. En deux 

 mots, autant la foi nous oblige de croire que le monde n'est 

 pas eternel, autant la raison nous enseigne clairement que 

 Dieu , s'il cree , ne peut creer qu'eternellement ; que, par 

 consequent, dans le fait, Dieu n'a jamais ete sans creer; 

 que , pour la meme raison , les actes multiples qui sont la 

 consequence de la creation sont simultanes en Dieu , bien 

 qu'ils soient successifs par rapport a nous, et qu'ainsi le 

 dogine catbolique ne suppose en Dieu aucun changement. 



Une deuxieme objection a ete formulee par M. Jules Si- 

 mon , dans son livre de La religion naturelle : « II est tres- 

 clair , dit-il, que Dieu se suflit a lui-meme. II est egalement 

 clair qu'il a la plenitude de l'etre. S'il a la plenitude de 

 l'etre , s'il est impossible qu'aucune realite lui manque , 

 comment y a-t-il de l'etre en dehors de lui? Aussitot que 

 Dieu n'est pas seul , on peut , par la pensee , ajouter a Dieu 

 quelque chose , et par consequent augmenter Dieu , ce qui 

 estabsurde. » M. Roux-Lavergne a spirituellement refute 

 cette objection , en montrant que des principes de M. Jules 



