— 406 — 



Simon on devrait conclure la legitimate d'une foule de rai- 

 sonnements puerils , de celui-ci par exemple : « Ampere 

 etait un grand matbematirien , et de son temps , comme 

 aujourd'hui , il y avait des maltres d'ecole qui savaient ad- 

 mirablement les quatre regies. La science d' Ampere etait 

 une realite, et celle des maltres d'ecole en etait une aussi. 

 Done , on aurait pu faire a la science d'Ampere antant d'ad- 

 ditions reelles qu'il y avait alors de provisions arithme- 

 tiques dans le cerveau des maltres d'ecole. » 



Quant a M. Cousin , tout en admettant en apparence la 

 creation, il attaque la notion ebretienne de ce dogme , 

 quand il pretend que la creature est non-seulement pos- 

 sible , mais necessaire. Systeme qui , independamment de 

 son opposition a la liberte divine , peut se refuter en un 

 seul mot. Car une des idees les plus claires de l'esprit bu- 

 main, e'est l'idee du possible pur, e'est-a-dire , des etres 

 qui peuvent exister et qui n'existent pas. Or, M. Cousin 

 supprime cette idee, en supposant que Dieu fait necessai- 

 rement tout ce qu'il peut faire. 



La demonstration positive indirecte de la creation se fait 

 en refutant l'atomisme , le pantbeisme et le systeme de 

 l'eternite de la matiere. Est-ce la une demonstration pbi- 

 losophique rigoureuse ? Quelques mots suffiront pour eta- 

 blir 1 'affirmative. Quel estle probleme dont le dogme d'un 

 Dieu createur est la solution ? Ce probleme , e'est la coexis- 

 tence du fini et de l'infini. Or, si Ton n'admet pas que l'un 

 de ces deux termes a produit 1'autre substantiellement , il 

 n'y a que deux manieres de resoudre le probleme de leur 

 coexistence : il faut dire ou que cette coexistence est eter- 

 nelle , ou qu'elle est imaginaire. Ceux qui prennent ce der- 

 nier parti , e'est-a-dire ceux qui rejettent la realite de 

 la coexistence du fini et de l'infini. ne peuvent se drviser 



