— sin — 



religions paiennes. II lui fallait montrer que le genre hu- 

 main ne s'etait jamais trompe sur la religion, et que les 

 grandes veritcs du christianisme avaient ete ernes en tous 

 temps et en tous lieux , plus ou moins implicitement. Les 

 deux volumes dans lesquels M. de Lamennais souticnt cette 

 these , exageration d'une idee vraie , attestent d'immenses 

 lectures; on y retrouve merae de temps en temps quelques 

 eclairs de genie, qui rappellent le premier volume de 

 VEssai ; mais l'ensemble laisse trop a desirer. M. de La- 

 mennais est trop exclusif en voulant expliquer uniquement 

 par le culte des esprits (anges , demons , ames des morts), 

 l'origine de l'idolatrie. II tombe dans une meprise bien 

 autrement grave quand il essaiede prouver que l'idolatrie 

 etait non pas une erreur, mais seulement un crime ; qu'elle 

 etait un culte , non une doctrine ; et qu'ainsi les paiens , 

 en adorant les creatures , conservaient encore la notion 

 du Greateur. D'abord, les ignorants qui se prosternaient 

 devant les idoles ne voyaient rien au-dela ; ensuite , pour 

 les savants , les religions paiennes etaient des systemes 

 d'explication universelle, systemes qui, loin d'etre bases 

 sur le monotheisme, aboutissaient presque tous a quel- 

 qu'une des erreurs ou va s'abimer toute philosophic qui 

 meconnait le dogme de la creation : le pantheisme , le 

 dualisme ou l'atheisme. 



M. de Lamennais est tombe encore dans une autre 

 erreur au sujet de l'idolatrie. En s'attachant a prouver que 

 le Christianisme possede seul les caracteres d'unite , d'uni- 

 versalite , etc., qui doivent appartenir a la vraie religion , 

 il exagere 1'indepenJance des cultes idolatres compares 

 entre eux, et il va jusqu'a. nier qu'il y ait aucun rapport 

 entre les divinites des differents peuples. Une erreur toute 

 contraire a etc soutenue par un ecrivain tres-recomman- 

 dftble et qui brille an premier rang parmi les philosophes 



