— 378 — 



Enfin , si Ton songe que la lumiere recue par cette co- 

 mete etait , a un moment donne , pres de deux mille fois 

 celle qui parvient a notre glob? , on se demande si cette 

 lumiere meme (j'invoque encore ici l'une des plus belles 

 experiences de M. Grove) n'eut pas une action d'une 

 excessive puissance sur quelques-unes des substances 

 qui entraient dans la composition de l'astre cbevelu , 

 action capable de determiner des decompositions cbi- 

 miques, et consequemment, des pbenomenes lumineux 

 d'une intensite appropriee a la nature de ces substances. 



On invoque , il est vrai , contre la possibilite d'une lu- 

 miere propre emise par les cometes , la manifestation de 

 deux images de couleurs differentes fournies par la lu- 

 nette dite polariscope. En effet , lorsqu'on soumet la lueur 

 des cometes a l'epreuve de l'ingenieux instrument que je 

 viens de citer, on remarque , a ce qu'il parait , de faibles 

 traces de polarisation dans la lumiere de ces astres, et 

 l'on en conclut que les noyaux et leurs queues nous 

 envoient, par reflexion, la lumiere qu'ils empruntent 

 au Soleil. 



Mais quant a de la lumiere sui generis, il semble qu'on 

 ne veuille plus en admettre. Cependant on sait que la 

 lumiere peut reflechir de la lumiere. 



Or, supposons que le polariscope ait 6te invente lors 

 de l'apparition de la comete de 1680 , — supposons que 

 la lueur propre de cette comete etait analogue, comme 

 nature et comme eclat, a celle qui se manifeste quand on 

 fait passer de l'electricite dans le vide le plus complet 

 possible. On sait que la lueur phospborescente de l'elec- 

 tricite dans le vide est tres-faible comparativement a la 

 lumiere electrique , qui elle-meme n'est a celle du Soleil 

 que commo un est a quatre. Maintenant, admettons encore 



