50 



innocuus Secr., décrit un champignon qui ne répond 

 nullement à A. innocuus du mycologue suisse et qui 

 rappelle, au contraire, les var. D, E de A. cimicarius de 

 cet auteur. C'est bien A. innocuus Secr. plutôt que L. 

 innocuus (Secr.) Kickx, qui est vraiment comparable à 

 L. subumbonatus Lindgr. Il n'est pas question, dans la 

 description de A, innocuus Secr., d'odeur de punaise; 

 « l'odeur n'est pas désagréable », dit au contraire 

 l'auteur (voir Secretan, Mycographie Suisse, I, p. 447, 

 457-459). C'est à tort que Lambotte, cité dans le 

 Prodrome, identifie L. cimicarius (Secr.) et L. innocuus 

 (Secr.) FI. myc, I, p. 313). Si donc, à l'exemple de 

 Massée, on admet que L. cimicarius (Batsch) est distinct 

 de L. subumbonatus Lindgr., L. innocuus Kickx serait = 

 non à L. subumbonatus ,mais à L. cimicarius Batsch, et aux 

 var. D, E de L. cimicarius (Secr.). Si cette interprétation 

 se justifie, L. cimicarius ne serait pas une espèce 

 nouvelle pour les Flandres ni pour la Flore belge. C'est 

 pourquoi j'ai fait précéder le nom de I. cimicarius du 

 signe ? 



**Lactarius obnubilis (LaschJ Fr. 



Destelbergen 5 août 1891. — Bois à Gontrode, 18 

 sept. 1894, 28 sept. 1910. 



D'après Quéîet (FI. myc, p. 361) correspond à A. 

 obscuratus Lasch. « A. obscurati a Laschio Friesio com- 

 municata hue spectare manîfestum est * (Sacc. Syll. V. 

 p. 452). Très affine aussi à L. campfioratus (Bull.) Fr. 



A propos du genre RUSSULA. 



Comme le remarque Peltereau dans ses intéressantes 

 <l Etudes et observations sur les Russules », parues dans 

 le Bulletin de la Société Mycologique de France, T. XXI V, 



