— 3-2 — 



moins qu'il n'y ail dol ou suspicion ; eii niatiere cri- 

 minelle, emprisonnement et amende centre ceux qui 

 ont tenu une maison 'de jeu , et une faible amende de 

 6 a 10 fr. contre ceux qui tiennent dans les rues , 

 chemins ou lieux publics, des jeux de hasard. Prohi- 

 ber lejeu, tel est certainement le but des deux le- 

 gislations; mais les moyens d'y parvenir appartiennent 

 a des points de vue bien distincts. Pour qu'un sys- 

 teme de legislation fut efficace , dit M. Quenoble , il 

 faudrait qu'il fut etabli sur les principes fondamen- 

 taux du vrai ; mais qu'est-ce que le juste et le vrai 

 pour les disciples de Condillac , de Kant , de Bentham 

 et de de Maistre ? Les uns interrogent la raison et la 

 conscience ; les autres nient la conscience et mutilent 

 la raison ; les derniers n'avouent la conscience et ne 

 reconnaissent la raison que pour les avilir et les de- 

 troner. Trois codes criminels , dont I'un serait I'ouvrage 

 d'un Kantiste , I'autre dun disciple de Bentham , le 

 troisieme dun admirateur de de Maistre , ne se res- 

 sembleraient pas plus que ne sont identiques entre 

 eux le principe du devoir, le principe de I'interet et 

 le principe theocratique. 



Selon les theologiens , le sort est une chose destinee, 

 de sa nature , a connaitre la volonte de Dieu , et con- 

 sequemraent une chose religieuse ; ils en concluent que 

 tout jeu de hasard, par la profanation qu'il renferme , 

 est un vice intrinseque qui ne saurait engendrer au- 

 cune obligation , merae dans le for interieur. 



C'est le principe de la legislation anglaise , corame 

 il avail ete celui de nos anciennes ordonnances sur le 

 jeu. 



La legislation anglaise , en traquant les joueurs , en 



