— 105 — 



au domaiiie du seigneur , qui en donne rinvesliture a 

 riieritier auquel la coutuine les reserve. 



Je le demande , Messieurs, est-ce qu'un pareil etat 

 de choses ne fait pas supposer une cause plus inlelligenle 

 que la tyrannie des seigneurs? Peut-on dire que, par 

 pur caprice, elle se serait inontree liberale dans les 

 villes ct oppressive dans les campagnes? Non , certes, 

 il n'en pent etre ainsi. G'est done dans des considera- 

 tions d'un ordre plus »Jleve qu il faut chercher les mo- 

 tifs de la distinction etablie par le droit civil entre la 

 possession bourgeoise et la possession rurale. Les inte- 

 rets rivaux de Tagriculture et du commerce ne peu- 

 vent s'accommoder dun sysleme uniforme : ce qui est 

 utile a Tune est souvent prejudiciable a Tautre. L'em- 

 phytheose , c'est-a-dire le bail a long terme , si favo- 

 rable aux interets de I'agriculture , sera toujours nui- 

 sible aux interets du commerce , parce qu'elle est un 

 obstacle a la libre disposition de Timmeuble qui en est 

 greve. L'homrae des villes doit pouvoir disposer de ses 

 immeubles pour reparer les suites d'une speculation mal- 

 heureuse ; mais I'liomnie des cbamps , qui ne peut ja- 

 mais attendre de la fortune plus que les promesses 

 d'une annoe d'abondance , ne doit pas non plus ris- 

 quer plus que les chances d'une annee de disette. Le 

 droit civil lui permet , pour faire face a ses besoins, 

 de disposer de ses acquets, mais il lui interdit I'alie- 

 nation de son heritage, qu'il considere comme un de- 

 pot dont il n'a que I'usufruit. S'il gere avec maladresse 

 ou imprevoyance , au moins il ne compromet ni I'ave- 

 nir de ses enfants , ni I'exploitation qu'iis sont appeles 

 a diriger a leur tour. 



N'allez pas induire de ces premisses que je voudrais 



