— 186 — 



prime. Pour ne pas interrompre la suite de nos raisonne- 

 mcnts, nous les avons relegues dans la note B, a la tin decet 

 ecrit. On y verra que les Romains les plus lettres disaient , 

 parexemple, scriplum habebam, dictum haberem, soit pour 

 scripseram, dixissem, soit pour scriptum erat a me ou a me 

 dictum esset , aussi bien que positas habemus spes nostras, 

 au lieu de spes nostras posuimus, ou spes nostras posita sunt. 



Ces locutions se sont perpetuees dans la moyenne et dans 

 basse latinite , comme on peut le voir dans le glossaire de 

 notre celebre Du Cange, v.° habere, ou dans la note a la- 

 quelle je viens de renvoyer. 



La conclusion a tirer de tous ces faits n'est pas douteuse : 

 c'est qu'ils sont la source de l'usage constant et general, adopts 

 par les langues neo-latines et germaniques , de construire le 

 participe dont il s'agit avec le verbe avoir a la voix active. 



II est possible que les Romains aient recu des Grecs l'idee 

 de cette construction. Mais bien certainement ils ne leur en 

 ont pas emprunte la forme. En effet , il y a entre eux cette 

 difference que ceux-ci y employaient un participe passe actif, 

 en concordance avec le sujet , tandis que ceux-la n'y fai- 

 saient usage que d'un participe passe passif, en rapport avec 

 le regime. Je ne connais qu'un seul texte latin qui contienne 

 cet hellenisme. II emane de Lucrece. On y lit , a propos des 

 philosophes qui, selon le poete naturaliste, auraient fait 

 fausse route dans leur premiere exploration de la nature : 



Amplexi quod habent pervorse prima viai 

 Principia, etc. (1). 



Dans ce texte , habent n'est point pour sunt. II faut ou 



(1) De Nat. Rer. I, v. 1.069. Si la mesure du vers le lui cut permis, Lu- 

 crece aurait pu dire, au passe passif, amplexa, en accord avec principia ; 

 car Petrone et Pline le jeune ont pris passivemcnt ce participe. Voir le 

 Thcsaitr. poelicus de M. Quicherat. 



