— 250 — 



mention , non point d'actcs qui s'accomplissent actuellement, 

 inais bien d'actes accomplis dont l'efl'et dure encore (1) , et 

 voila pourquoi on ne disait point dans le meme sens dici- 

 tur, agitur, conceditur, etc. (2). 



Neanmoins il faut bien que la basse-latinite ait pris 

 les composes amatus sum, dram, ero. etc. , pour equivalents 

 d'amor, amabar, amabor, etc. , puisque les neo-latins n'ont 

 pas hesite a substituer les uns aux autres dans leurs lan- 

 gues derivees. On concoit tres-bien du reste que les formes 

 savantes du latin classique se soient alter^es en passant par 

 la boucbe des barbares de 1'Italie, de l'Espagne et de la 

 Gaule. Les intonations sourdes de leur Iangage ne permet- 

 taient guere a ces peuples de rendre par des mots simples , 

 amor, amabar, amabor, amarer, etc. lis avaient eu deja assez 

 de peine pour traduire sans periphrase , ou pour exprimer 

 par des equivalents reputes simples , les temps actifs de la 

 premiere serie, amo, amabam, amabo, amarem, etc. Deja, 

 a l'actif, ils s'etaient vu forces de convertir le plus-que- 

 parfait du subjonctif amassem (pour amavissem), en imparfait 

 du meme mode; d'oii le francais que j'aimasse (o). L'analogic 



(1) La MHh. lat. de Port-Royal, p. 579-80, contient deux aulres 

 exemples tirds I'un de Virgile et 1'autre de S.'-Paul; mais la les participes 

 vecti et missi n'etant pas construits avec sum , ne figment que coinme 

 adjectifs verbaux. 



(2J Voir a ce sujet J. L. Burnouf, §. 68, et la note C, a la fin de 

 eette 6tude. 



(3) Les Esjiagnols ont fait plus. Ils ont transports le plus-que-parfait 

 de l'indicatif dans l'imparfait du subjonctif. Ainsi fucram (j'avais etc) , 

 est devenu fucra (que je fusse ou je serais). Ils ont d'ailleurs chang6 

 fuisscm en fuesse (que je fusse ou je serais), et le vieux latin fuerem, pour 

 forem, en fuere, avec le sens de futur du subjonctif, apros une preposi- 

 tion. — Les Provencaux ont egalement tir6 du latin amdram, pour ama~ 



