— 576 — 



Je sais bien que cette explication ciceronienne prouve que 

 les Romains ont passe du sens passif au sens actif (1), de maniere 

 que si l'usage ancien est favorable a l'hypothese des passivistes, 

 le nouveau lui est contraire. Mais tout ce que Ton en peut 

 conclure, c'est que , des le siecle de Ciceron, le gerondif en 

 dum, employe activement comme les gerondifs en di et en do, 

 se pretait, comme eux, a tous les temps et faisait equivoque 

 avec le nominatif on l'accusatif neutre du participe futur en 

 dus ; d'ou le jeude mots ad imperandum pris dans le sens de 

 ad parendum. 



II y a done ici une distinction a etablir. Je crois que si 

 on l'avait faite plutot, on n'aurait pas tant dispute sur la 

 nature ambigue de ce nom ou qualificatif verbal. En y re- 

 flechissant bien , on verra que, de tous les textes classiques, 

 invoques en preuve ex utrdque parte, il n'en est aucun dans 

 lequel le gerondif en dum figure avec habeo , ou tout autre 

 verbe transitif, et comme regime de ce verbe et comme re- 

 gissant a son tour un pronom ou un substantif. 



D'abord , avec les verbes transitifs, les Romains me parais- 

 sent n'avoir employe que le participe futur passif (2). lis le pla- 

 caient a l'accusatif singulier neutre en concordance avec un 

 pronom, exprime quelquefois, mais plus frequemment sous- 

 entendu , et lui donnaient pour recteur le verbe conjugue. 

 C'est ainsi qu'avec les verbes euro et puto , Ciceron a ecrit : 



(1) Cette observation avait d'abord echappe a Lancelot. Mais il I'a 

 relevee dans l'edition de 1709, p. 490. Voilii peut-6tre pourquoi, aux 

 p. 486, 88 et 99, il prend pour des gerondifs dicendum est, pugnan- 

 dumest, legendum est, veniendum est , etc. Du reste , il reconnait , 

 a la p. 489, qu'il y a si peu de difference entre les deux sens actif et 

 passif, que I'on peut adopter 1'un ou l'autre a volonte. 



(2) Voir ci-dessus , p. 365 , a la note , une remarque analogue , relative 

 au supin et emanee de Lancelot lui-merne. 



