— 309 — 



geance que le jeune Cygne deMantouesut tirer contre le vo- 

 leur par ce quadruple sic vos non vobis, malheureusement passe 

 en proverbe. L'empereur, avait pense Yirgile, l'empereur 

 s'est fait l'egal de Jupiter ; il s'est empare de la moitie de la 

 revolution diurne. Le raaitre de l'atmosphere pleut la nuit; 

 le jour, le maitre de la terre donne des spectacles : divisum 

 imperiam cum jove Cwsar habet. 



Si la raesure des vers avait permis au poete d'employer 

 le parfait divisit, syncope de dividsit, pour divid esit , son 

 vers aurait signifie que Cesar est ayant ete partageant l'em- 

 pire avec Jupiter. II y aurait eu egalement melange du pre- 

 sent avec le passe; mais la phrase aurait eu moins d'energie. 

 Tout en exprimant, comme l'autre, une action passee, elle 

 n'aurait pas exprime aussi bicn que l'effet de cette action 

 durait encore. Elle aurait marque qu'il y avait eu partage 

 de Yimperium ; mais non que ce partage s'executait encore , 

 mais non que l'exercice actuel de ce pouvoir partage etait la 

 consequence de la prise anterieure de possession. 



Ce que je viens de dire pour les temps composes des verbes 

 transitifs , s'applique a ceux de la plupart de nos verbes 

 neutres. Car la, soit que le participe se rapporte au sujet, soit 

 qu'il depende d'un objet different non exprime, il n'en est 

 pas moins domine par le verbe flechi , et mis en rapport 

 avec un pronom vague sous-entendu, qui remplace le regime 

 veritable (1). 



(1) Lemare dit a ce sujet, (Cours de lang. fr. II, p. 786), qu'il importe 

 peu que le parlicipe vienne d'Arcueil ou de Pontoise. C'est au regime 

 sous-entendu qu'il fallait appliquer cette remarque. — M."" Elisa Morin, 

 dans ses participes passes reduits a une seule regie, fait observer a Ja 

 p. 11, que les parfaits j'ai soupe , j'ai marche ne sont pas analysables , 

 parce que, d'un c6te , on ne peut pas dire je me soupe, je me marche , 

 et que , de l'autre, on ne voit pas ce qui aurait pu eHre soup6 ou marche\ 



