— 359 — 



Cette note est sp^cialement destinee a l'examen de ces deux 

 points : le premier fera l'objet de deux paragraphes distincts. 

 J'y ajouterai dans un quatrieme, et par forme d'excursus phi- 

 lologique , qu-elques remarques sur la pretendue construction 

 latine du gerondif avec le verbe habeo. 



§. i. — Notre participe passe invariable, construit avec avoir, 

 peut-il etre compare' au gerondif en dum ? 



Le qualificatif ou nom verbal appele gerondif, dont le no- 

 minatif et l'accusatif sont termines en dum , le g6nitif en di 

 et le datif et l'ablatif en do (1), est identique, sinon par la si- 

 gnification, au moins par la forme, au neutre du participe 

 futur passif. II n'a rien de commun, ni pour le son ni pour 

 le sens, avec notre participe passe' , a part l'invariabilite rela- 

 tive de celui-ci. Sous ce rapport, on aurait pu s'en tenir au 

 parallele tire du supin en turn ou sum dont je parlerai au pa- 

 ragraphe suivant, et r^server le gerondif pour l'explication de 

 l'invariabilite de notre participe present. C'est ce que nos gram- 

 mairiens ont fait, du reste, avec quelque apparence de fon- 

 dement, puisque les autres langues neo-latines tirent directe- 

 ment le leur de l'ablatif de ce nom verbal, et que, si nous 

 ne les avons pas imitees, nous laissons le notre invariable lors- 

 qu'il est envisage comme ayant ou pouvant avoir un regime, 

 et ne lui faisons prendre l'accord que quand il degenere en 

 adjectif verbal (2). 



Cependant , quoique le gerondif en dum paraisse etranger 

 a notre participe passe invariable , il n'en fournit pas moins 



(1) Lemare, Cours de lang. lat., p. 283-4, a cite sept exemples <lu 

 gerondif en dum employe au nominatif. 



(2) Voir ci-dessus , Ch. V, §. 1, p. 242 , note 5. 



