— 157 — 



tient au contraire, a peu pres comme M. l'abbe Mallet, 

 qu'il est toujours actif, et , par voie de consequence, 

 que l'accord est absurde. Et nous pensons de notre cote, 

 comme Court deGebelin (1), P. A. Lemare (2) et J. P. H. 

 Barberi (3), que le participe etant passsif et par sa na- 

 ture et par son emploi, il y a toujours accord, soit avec le 

 regime ostensible qui precede, soit, lorsque le regime suit 

 ou qu'il n'y a pas de regime exprime , avec un autre 

 complement sous-en tend u. 



C'est au soutien de cette these que le present memoire 

 est consacre. 



Les questions de grammaire comparative que l'auteur 

 y discute sont nombreuses et diverses. Mais elles se rat- 

 tachent toutes , soit a l'origine ou a la nature du parti- 

 cipe passe, soit a sa metamorphose en adjectif verbal, 

 soit a sa construction avec les verbes avoir et elre , soit 

 enfin au role que jouent ces deux verbes dans les temps 

 passes de la conjugaison. 



Voici les divisions principales de cette etude : 



1.° Coup-d'oeil general sur les opinions divergentes 

 des grammairiens au sujet du participe passe et de ses 

 verbes auxiliaires (Ch. I). 



2.° Origine et signification de nos temps composes , soit 



(1) Grammaire universelle , p. 215 et suiv. 



(2) Cours de langue franchise, I , p. 99; II, p. 743 a 812, passim. 



(3) Grammaire des Grammaires ilal. II, p. 130, et alibi passim. 



