— 248 — 



On s'habitua peu a peu a ces tournures pleonastiques, nieme 

 lorsque le verbe principal figurait a l'un des temps de la 

 premiere serie. Toutefois il y avait des cas oil fui ne pou- 

 vait pas etre employe pour sum* Respiravi, liberates sum 

 (je respire, je suis sauve), a dit Ciceron; actum est pe- 

 riisti (e'en est fait, tu es perdu), a dit Terence. Liberatus 

 fui et actum fuit formeraient un sens tout different (1). 

 lis nous reporteraient dans un passe anterieur a celui que 

 ces ecrivains avaient en vue. 



On voit par la qu'au passif les Romains suppleaient par 

 leur participe passe a la perte de leur ancien participe pre- 

 sent. II en resulte cette bizarrcrie que le participe conserve 

 qui, avec.Ia premiere serie du verbe substantif, exprimait 

 generalement le passe, sembla, par exception, ne plus de- 

 signer par lui-meme que le present, lorsqu'il etait construit 

 avec la seconde serie de cet auxiliaire. Ainsi amatus parut 

 signifier aijant ete aime dans amatus sum, et etant aime 

 dans amatus fui. Au fond pourtant les deux locutions si- 

 gnifiaient , l'une je suis ayant ete aime, et l'autre j'ai ete 

 ou je {us ayant ete aime (2). Celle-ci contenait un pleo- 

 nasme , comme les futurs peripbrastiques amaturus ero, je 



ayant ete redige en commun. Si l'oraleur romain avait employ6 palam 

 legit, en place d'edixit , sa proposition aurait signifie" , Marius est ayant 

 ete lisant en public un edit qui avait ete ayant ete redige en com- 

 mun (Voir ci-dessus, Ch. II, §§. 1, et 4, et ci-apres, g. 3). Le sens au 

 fond eut 6te" le m6me, et l'emploi de fueiat, pour erat, 6galement ad- 

 missible. 



(1) J. L. Burnouf, §. 396. 



(2) Lernare, dans son Cours de lang. lat., p. 157, note 40, s'6tait de- 

 mande' si Ton pouvait employer indifTCremmcnt sum ou fui a la seconde 

 serie du passif, et avait promis de tenter 1'eclaircissement de ce point. 

 Mais il a oublie d'y revenir. 



