— 257 — 



II est vrai qu'aujourd'hui nous n'admettons plus de con- 

 jugaison active composee, mais cela ne prouve rien contre 

 I'admissibilite de la conjugaison passive qui lui correspon- 

 dait autrefois. II est vrai encore que si la premiere n'eut 

 pas ete abandonnee, nous y emploierions le participe pre- 

 sent invariable , en place de son homonyme accorde , ce 

 qui couperait court a toute equivoque. Mais de ce que cette 

 ressource nous manque pour le participe passif ,' il ne s'en- 

 suit pas qu'il soit toujours et uniquement adjectif verbal. 

 II faut user a son egard de la distinction admise pour le 

 participe actif. Car, sauf la difference de Taction a la pas- 

 sion, les deux participes sont susceptibles des memes regies, 

 quant a leur degeneration en adjectifs verbaux. De deux 

 choses l'une : ou ils expriment, l'un une action faite, 

 et 1'autre une action recue, le tout en une seule fois, et 

 alors ils restent participes ; ou , au contraire, ils designent , 

 l'un une maniere d'etre active , 1'autre une maniere d'etre 

 passive, resultant toutes deux d'une suite d'actions repe- 

 tees , faites d'une part , recues de 1'autre , et alors ils de- 

 viennent adjectifs verbaux. 



La nuance entre les deux significations est quelquefois 

 difficile a saisir pour le participe actif (1). Elle Test plus 

 encore pour le participe passif. La difficulte vient de ce que 

 celui-ci ne differant pas en la forme de l'adjectif verbal , son 

 derive, et pouvant se faire preceder, comme lui, d'adverbes 

 de quantite ou de comparaison, d'ailleurs applicables aux 

 formes verbales actives , on est porte a confondre les deux 

 homophones, comme s'ils etaient plus qu'homonymes. On ne 

 s'apercoit de la nuance que quand on place en avant la par- 

 ticule si ou le signe de superlatif tres , exclusivement pro- 



(l) Voir a ce sujet Beseher, Nouv. theorie du participe, sect. 2, 

 tit. I , p. 15 a 106. 



17. 



