— 367 — 



Les memes grammairiens pr^tendent que, dans le deuxieme 

 exemple, spectatum remplace spectavisse, devient regime de 

 scio et regit a son tour sum. Mais quelques manuscrits de 

 Varron portent me esse spectatum, ou me spectatum esse. Aussi, 

 Lancelot (1) et Forcellini (2) remarquent-ils avec raison que 

 spectatum est ici , non le snpin, mais le participe passe en 

 accord avec me, et que l'auteur l'a tire d'un vieux verbe de- 

 ponent spector. 



Quant au non perlitatum du troisieme exemple, il suffit d'y 

 sous-entendre esse, comme il arrive quelquefois dans les pro- 

 positions infinitives (3), ainsi qu'un pronom vague, tels que id, 

 hoc, illud, istud, ou aliquid, etc. Non perlitatum esse signifie 

 a la lettre : le n'avoir pas e'te fait de sacrifices favorables , de 

 meme que non perlitari veut dire le ne pas etre fait de sacri- 

 fices favorables. Car, en latin, l'infinitif present, sujet ou re- 

 gime, est repute neutre (4). 



Certes, quand Cic^ron disait : quae quiim ita sint , de Cce- 

 sare satis hoc tempore dictum habeo (5), il n'entendait pas em- 

 ployer avec habere, qui n'est pas un verbe de mouvement, 

 l'infinitif-supin dictum, mais bien le participe passe passif or- 

 dinaire, dans le sens de la locution usuelle satis dictum est (6). 



employait au present le participe pass6 interdictum. Les ennemis de 

 I'orateur romain auraient du s'exprimer plus correctement. Voir ci-dessus, 

 Ch. V, §. 2. Lancelot a eu tort de blamer la critique de Ciceron , dans 

 les dernieres Editions de sa Metkode latine, notammeni dans celle de 

 1709, p. 498. 



(1) Methode latine, p. 543, ed. de 1653. 



(2) Lexicon totius latinitatis, au mot specto. 



(3) J. L. Burnouf , Meth. latine, §. 218-9 ; 406 et 413. 



(4) J. L. Burnouf, §.44; 221-3; 401. 



(5) Philip. V, 8. 



(6) Comment Destutt-Tracy, (Gram., p. 251), en parlant de dictum 



