— 424 — 



Mais ces deux grandes regies ne sont pas tellement abso- 

 lues qu'elles ne puissent recevoir des exceptions, du moins 

 en po£sie. D'ailleurs il est des cas ou, merne en prose, nos 

 grammairiens croient pouvoir violer l'accord, par exemple , 

 lorsque le participe, quoique precede d'un complement direct, 

 est suivi d'un infinitif, et semble se rapporter a celui-ci plutot 

 qu'a celui-la. Quelques observations sur ce sujet ne seront done 

 pas deplacees. Je les diviserai en quatre paragraphes. 



§• 1- — Exceptions a la regie a" invar iabilite en poe'sie. 



En prose, le participe passe construit avec avoir doit tou- 

 jours rester invariable lorsque ce verbe n'a point de regime 

 direct enonce ou que ce regime vient apres le participe. La 

 raison en est connue. Mais, en poesie , il doit etre permis de 

 faire l'accord quand la mesure du vers le permet ou quand l'exige 

 le besoin de la rime. Autrement, ce serait sacrifier l'esprit a 

 la leltre, et contrevenir aux regies de la logique, sous pre- 

 texte de respecter celles de la grammaire. 



Ceci pose, il semble, au premier abord, que nos grammai- 

 riens se montrent bien rigoureux de blamer l'exemple suivant, 

 tire de Voltaire , ou une femrae dit a une autre (1) : 



Et pour quelqu'un de notre Picardie, 

 Tu m'as parue un peu trop degourdie. 



Car un latiniste du moyen-age aurait pu dire: tu te mihi hales 

 paritam, et non point paritum, en analysant ainsi: « Tu as toi 

 parue a moi un peu trop ddgourdie. » Les modernes font au 

 contraire , et bon gre mal gre, la decomposition suivante : tu 

 as cela paru a moi : toi un peu trop degourdie. De ces deux 

 analyses, quelle est la meilleure? C'est la seconde sans con- 

 i 



(1) Bescher, Theorie du participe, p. 119. 



