— 161 — 



miere en date, celle de Jean Palsgrave, quoique ecrite en 

 anglais pour des Anglais, est la plus essentiellement fran- 

 chise des trois , la seule d'apres laquelle on puisse se repre- 

 sentor la situation, les allures et la physionomie du langage, 

 au temps oil elle a ete ecrite. Les autres , ajoutent ces sa- 

 vants, sont fixes, decolorees, immobiles corame des corps 

 morts, parce qu'elles furent faconnees sur le raodele d'une 

 langue morte (1). 



Eh bien ! Palsgrave fait constararaent accorder le participe 

 avec le regime , quelle qu'en soit la place , et ne suppose 

 pas meme que Ton puisse balancer sur ce point (2). 



Cet accord absolu devait d'autant plus frapper un grani- 

 mairien anglais, que sa langue maternelle laisse constam- 

 ment le participe invariable, meme lorsqu'il se construit 

 passivement avec le verbe etre. 



II est vrai que vingt ans plus tard, Meigret entendait la 

 chose autrement que Palsgrave. Mais c'est qu'il connaissait 

 mieux le latin classique que le francais vulgaire. Tout preoc- 

 cupe des formations romaines sur lesquelles il avait etourdi- 

 ment caique les temps passes des conjugaisons franchises (3), 

 sans mieux saisir le genie des unes que l'esprit des autres ; 

 il voyait dans vous avez fait plus qu'un equivalent de fecistis: 

 vous etes ayant ete faisant: ces deux formes etaient pour lui 

 sinon identiques, au moins adequates. Et comme dans les 

 temps passes de la conjugaison latine , le radical , sauf l'al- 

 longement habituel ou le redoublement de sa voyelle, reste 

 invariable, il en infera que le participe francais qui en tenait 

 lieu , selon lui , ne devait pas non plus se decliner dans les 



(1) Voir l'ouvrage cit6 de M. Fr. Wey, p. 262 et 274. 



(2) Id. ubi supra , p. 273. 



(3) VoirM. Francis Wey, ouvrage cite, p. 297. 



II. 



