— 165 — 



n'admettait impliciteraent d'autre participe passe que celui 

 qui peut etre precede du verbe etre (1). II nommait infinitif- 

 supin le participe passe construit avec avoir, de meme qu'il 

 appelait le participe present infinitif-gerondif (2). Voila pour- 

 quoi il trouvait que l'indeclinabilite du premier avec avoir, 

 avant comme apres le regime , etait conforme a la vraie rai- 

 son et regie de grammaire. Car , lorsque nos vieux gramma- 

 tistes parlent des regies de grammaire, c'est toujours la 

 grammaire latine qu'ils ont en perspective. 



En somme , Pierre de la Ramee ne pechait ici qu'en un 

 point. Malheureusement ce point etait grave : c'etait d'ac- 

 corder aux partisans de Meigret que le participe passe suivi 

 du regime direct n'etait qu'un infinitif-supin , et qu'a ce titre 

 il devait rester invariable. Comment se fait-il Tpue lui qui 

 s'abritait si volontiers derriere le nom de Clement Marot, 

 ne se soit pas rappele l'epitaphe de Jean Cotereau , compo- 

 sed par ce poete , et dans laquelle le participe suit l'accord 

 avant comme apres le regime? On y lisait : 



.Puis le mourant, dit a dieu 

 A ses enfants, qui sur lui ont pos^e 

 Cette 6pitaphe, et la tombe arros^e (3). 



La plus grande faute qu'aient commise nos premiers gram-^ 

 mairiens c'est d'avoir fait scission complete avec les prosa- 

 teurs et les poetes qui les avaient precedes. Et chose etonnante, 

 cette ignorance , ou si Ton veut , cet oubli dedaigneux de nos 

 ecrivainsnationaux, se perpetuajusqu'a l'epoque de Vaugelas, 

 Qui croirait que cet officiel interprete de 1' Academic fran- 



(1) Ibid. p. 320. 



(2) M. Wey, p. 319, ct Manage ; I , p. 48. 



(3) Dans Manage , Observations sur la langue frangaise , I , p. 53. 



