— 185 — 



L'emploi de cette forme analytiquc chez les Goths ne da- 

 tant que du ix. e , ou tout au plus du viii. siecle de notre 

 ere (1), il y a tout lieu de penser que ces peuples l'ont 

 empruntee a la ruerae langue que les nations neo-latines. 



Cette langue n'est point la grecque , parce que, dans celle- 

 ci, le participe construit en apparence avec le verbe «a 

 (avoir), se rapportait toujours au sujet et jamais au regime, 

 comme dans les idiomes germaniques et neo-latins. II y de- 

 signait la maniere dont l'agent etait parvenu a se procurer 

 la chose dont il etait possesseur ; de sorte que le regime de- 

 pendait a la fois et du verbe conjugue et du participe ac- 

 tif (2). Aussi ce dernier s'accordait-il avec le sujet en genre, 

 en nombre et en cas. Dans nos langues modernes , au con- 

 traire, le participe qualifiela chose possedee a laquelle il se 

 rapporte forcement, comme un qualificatif ordinaire, et de la 

 vient qu'en italien et mieux encore en francais, il en prend 

 la livree lorsqu'elle le precede dans la proposition. 



Le grec moderne auquel on a recouru dans ces derniers 

 temps , offre bien pour son plus-que-parfait une construction 

 analogue; mais elle est trop recente, et, disons-le, trop bizarre, 

 pour avoir servi de modele a celle de notre participe inva- 

 riable (5). 



C'est au latin sans nul doute que nos langues modernes 

 sont redevables de la construction analytique dont est ques- 



(1) J. Grimm, Deutsch. Grammatik, iv, 149 et suivantes. Bopp, Vcr- 

 gleich. Gramm. , §. 588. 



(2) Consultez a ce sujet la Grammaire raisonnee de la langue grecque, 

 par M. A. Matthife, §. 559, p. 1,166-1,167 de la traduction francaise, et 

 au besoin , joignez aux exemples qui y sont cit6s , ceux que fournit le 

 thesaurus lingua gracw , de Henri Estienne, v." ixa, derniere <5dit. 



(3) J'y reviendrai a la fin de ce m6moire dans la note D , destinde a 

 l'examen de lobjection tiree du supin et du gerondif latin. 



