— 19o — 



Taccord du participe avec le regime exprinie ou sous- 

 entendu , sans s'inquieter de la position de Tun ou de l'au- 

 tre. En effet , nos ancetres , pour ne parler ici que des 

 Gallo-Romains, nos ancetres ne reconnaissaient a la voix 

 active que deux participes, Tun actif et present, l'autre 

 passif et passe. Pleins du souvenir de la langue latine qu'ils 

 melaient encore dans leur langage au francais naissant , ils 

 analysaient volontiers l'ancien latin aliquid fecistis par le 

 latin moderne aliquid factum habelis, et traduisaient : vous 

 avez quelque chose fait. Si fecistis signifiait pour eux, ce 

 qui peut etre revoque en doute, vous etes ayant ete faisant , 

 ils ne pouvaient pas raisonnablement interpreter factum ha- 

 betis par vous avez ayant ete faisant. Cet hellenisme, en 

 effet , n'aurait pas eu de sens dans nos langues modernes. 

 Mais ils entendaient par la : vous avez quelque chose ayant 

 ete fait. Imitateurs des latinistes de leur temps, ils conside- 

 raient l'auteur d'une action faite, comme possesseur de l'acte 

 accompli. Ils avaient raisonne a ce sujet comme les meil- 

 leurs ecrivains de Rome. On ne peut, pensaient-ils, etre 

 ayant ete faisant quelque chose (en latin: aliquid fec-isse, 

 pour fe-fic-esse) , sans que quelque chose ait ete fait. 

 Or, si quelque chose a ete fait, son auteur l'a eu, dansun 

 moment donne,al'etat de quelque chose fait. Ainsi, dire 

 vous avez quelque chose aijant ete fait , (en latin aliquid fac- 

 tum habetis), ou, vous etes ayant ete faisant quelque chose, 

 (en latin encore aliquid fecistis), c'est toujours au fond la 

 meme idee. Et puisque la vieille synthese du latin ne nous 

 va plus , pensaient encore nos ayeux , adoptons , generali- 

 sons sa moderne analyse. Nous eviterons par la les ambi- 

 guites qui naitraient pour nous des lourdes intonations que 

 notre idiome rebelle donne aux desinences des verbes actifs 

 latins. 

 L'esprit methodique de nos ancetres aurait pu sans doute 



13.* 



