— 200 — 



II n'y a done aucune conclusion a tirer de ces ouvrages in- 

 corrects contre la nature passive du participc. Soit que ces 

 fautes d'orthographe proviennent des auteurs eux-memes, 

 soit qu'elles emanent des copistes , elles sont ici sans impor- 

 tance. Car , en cette matiere , l'accord prouve plus que I'in- 

 declinabilite. D'ailleurs ces oeuvres datent d'une periode 011 

 Ton brouillait tout , au point d'ecrire : « Pourquoi sont-ils 

 de leurs meres nasquit, s'ils doivent etre a jamais relin- 

 quit (1). » 



Jusqu'au regne de Francois I. er , les ecrivains lettres avaient 

 generalement maintenu la concordance du participe avec le 

 regime qui le suit. A partir de cette epoque , prosateurs et 

 poetes ont commence a la negliger, les premiers plus fre- 

 quemment que les seconds. L'auteur en prose le plus recent 

 qui ait continue de s'y conformer est , a notre connaissance, 

 le Genevois Bonnivard , dans son advis et devis des lengues, 

 ecrit en 1565. Quant aux poetes, ils n'ont guere cesse de 

 faire l'accord qu'a la fin du regne de Charles IX. 



Nous donnerons dans la note E , a la fin de cet essai , de 

 nombreuses preuves de ces assertions , tant pour la prose que 

 pour la poesie. 



On y verra que jusqu'a l'avenement de Henri III, notre 

 langue admettait l'inversion du participe passe passif, en 

 ce sens que, conime la langue italienne, elle le faisait 

 accorder avec le regime place apres. Dans les deux langues , 

 on a dit successivement : recuesj'ai vos lettres, ricevute ho le 

 vostre lettere, (lat. receptas habeo tuas epistolas); ctj'airecues 

 vos lettres, ho ricevute le vostre lettere, (latin habeo receptas 

 tuas epistolas). Mais en meme temps on disait aussi : vos let- 

 tres j'ai recues, le vostre lettere ho ricevute, (lat. tuas episto- 

 las habeo receptas); et,en suivant l'ordre didactique des idees: 



(t) L'Incnrnation de J.-C. , dans Von Ornlli , ouv. citf , p. 22f>. 



