— 251 — 



En francais, la recherche du regime sous-entendu est une 

 affaire de pure curiosite scientitique , sans aucune utilite 

 reelle, parce que, soit que Taction se porte hors du sujet, 

 soit qu'elle se replie sur l'agent lui-meme, l'objet possede 

 est cela, c'est-a-dire quelque chose de vague, d'indecis, d'in- 

 determine qui , etant au singulier neutre , doit laisser le par- 

 ticipe invariable. 



III. Les Latins qui n'ont pas construit les participes passes 

 des verbes neutres avec l'auxiliaire exceptionnel habeo, ne 

 les ont pas non plus combines avec l'auxiliaire commun sum. 

 lis ont prefere s'en tftnir aux formes synthetiques plus con- 

 cises et plus rapides. A ce point de vue, ils ne devaient pas 

 faire d'exception en faveur des verbes de mouvement; tels 

 que eo, incedo, pergo, redeo, vado, venio, etc. Neanmoins ils se 

 sont amplement dedommages sous ce rapport dans leurs ver- 

 bes deponents, gradior, orior, sequor et leurs composes, 

 sans oublier proficiscor. 



C'est de ces verbes deponents que l'italien et le francais 

 ont tire les formes composees de leurs verbes intransitifs 

 ou le participe se construit avec l'auxiliaire etre. Aussi nos 

 vieux grammairiens donnaient-ils a ces intransitifs la de- 

 nomination de neutres passifs, par reminiscence de certains 

 verbes latins, tels que audeo, fido, fio, gaudeo, odi, soleo, 

 qui faisaient, au parfait, ausus, fisus, factus, gavisus, osus, 

 solitus sum (1). 



Ici se represente la question deja agitee au paragraphe 

 precedent : Les participes passes construits avec Mre dans 



(1) Voir Beauz6e, Encycl. aux mots Neutre et Participe. — Regnier- 

 Desmarais, Gram., p. 459-60 et 5(H. —On peut y joindre les parfaits 

 composes cwptus, ccenatus, juratits , pransus sum, quoique les Romains 

 aient dit plus volontiers ccenavi, juravi, pransi. Voir Meth. de Port- 

 Royal, p. 587-8. 



