— 260 — 



Ces trois etats, ajoute-t-on , sont presents; car ils pei- 

 gnent tous l'etat actuel. C'est actuellement que je suis dans 

 cet etat oil je puis dire Je suis aime, je suis venu, je me suis 

 agrandi: il est'vrai que les deux dernieres sont l'effet d'une 

 action passee, ce qui les a fait mettre au rang des temps 

 passes : mais parce que les etats qu'ils peignent sont pre- 

 sents, on se sert pour les exprimer du present. On dit je 

 suis venu, je me suis agrandi, comme on ditje suis aime (1). 



Si le troisierae exemple je me suis agrandi, concluerai-je 

 dans le sens de ces grammairiens, semble faire une allusion 

 plus marquee au temps preterit que le second je suis venu, 

 en ce qu'il remplace j'ai moi agrandi, et que je ne puis 

 posseder moi agrandi, sans que mon agrandissement ait 

 precede le moment actuel, on peut le ramener a je suis venu, 

 en traduisant avec MM. Bescherelle: je suis ayant moi 

 agrandi, c'est-a-dire, je suis me possedant aujourd'hui 

 agrandi. D'oii il resulte qu'avec le verbe etre au moins, 

 la construction du participe exprimerait plutot le present 

 que le passe. 



La reponse a cette objection ne me parait pas difficile. 



II est vrai qu'un participe se decline et ne se conjugue 

 pas. Sous ce rapport done, on ne peut pas dire, avec la plu- 

 part de nos grammairiens, que les auxihaires avoir et etre 

 servent a conjuguer les aulres verbes au passe. Ce sont 

 ceux-la, et non ceux-ci, que l'on y conjugue. Mais de l'in- 

 exactitude de la definition , Ton ne saurait conclure l'absur- 

 dite du titre. Etre et avoir peuvent etre auxiliaires en ce 

 sens que , tout en conservant leur nature respective , l'un 

 de verbe d'etat et l'autre de verbe d'action , ils aideraient 

 le participe a preciser 1'epoque du passe vaguement exprime 

 par celui-ci. Cela avait lieu en latin dans la seconde serie 



(1) Court de Gebelin , Gram, univ., p. 446. 



