— 267 — 



(enchainer) , n'exprime que le present enchainant. Le passe 

 reside dans sit; serat, serit, sisset, pour esit , eserat , eserit, 

 esisset, (il a ete, il avait ete, il aura ete, il aurait ete). 

 Si , au lieu de ce radical , on emploie son homonynie vine 

 (vaincre), on aurait, aux temps passes, hostes vicit pour vic- 

 esit, vicerat, vicerit, vicisset Alexander, Alexandre est, etait, 

 sera , serait ayant ete vainquant ses ennemis. La racine rac- 

 courcietn'c, avec i long, pour vi-vic, y expriniera le pre- 

 terit ayant ete vainquant, et les finales it, erat, erit, isset, 

 ne marqueront que le present , l'imparfait , le futur et le 

 conditionnel. 



Ce second mode de formation, general en Sanscrit et en 

 grec, etait aussi frequemment usite en latin dans la troisieme 

 conjugaison, ou conjugaison-modele, qui renferme tous les 

 verbes purs, en ere, par e bref, bien distincts des verbes con- 

 tractus en are, ere, ire, dont la voyelle est longue (1). 

 Eh bien ! e'est ce mode que les Romains ont suivi dans leur 

 substitution d'habeo a sum et du participe au radical. La 

 raison en est que le participe contenant lui-meme l'idee du 

 passe, il n'etaitpas necessaire que l'auxiliaire actifl'exprimat 

 une seconde fois. Les Latins disaient done avec la premiere 

 serie d'habeo: hostes victos habet, habebat , habebit, haberet 

 Alexander, et nos peres les ont imites en traduisant : Alexandre 

 a, avait, aura, aurait ses ennemis vaincus, ou, vaincu ses enne- 

 mis, pour a, avait, aura, aurait ses ennemis ayant ete vaincus. 



Voila pourquoi , dans nos langues neo-latines , les auxi- 

 liaires etre et avoir, employes a la voix active , ne pren- 

 nent, pour construire le participe passe, que la serie des 

 temps presents. Cela seul suffirait pour demontrer, si nous 

 n'avions pas d'autres preuves de fait, qu'a cette voix le 

 participe passe a toujours conserve sa valeur temporelle , 



(1) Voir ^cesujet la preface de la Nouv. gram. lat. de M. Dutrey. 



