— 275 — 



qui auraient ete (1). Dans ces deux exemples, ere aim et 

 eus seraient, formes purement passives, devaient avoir, a 

 l'actif, pour formes correspondantes et opposees, savoir : en 

 francais , avait ea et auraient eu , et , en latin , habuerat 

 et habuissent. 



Du reste , il est douteux que nos formes verbales sur- 

 composees contiennent uniquement les temps passes du verbe 

 avoir suivis d'un pur adjectif verbal. Par exemple : j'ai eu 

 fini ma tdche avant vous, n'est pas precisement la meme 

 chose que: j'ai eu ma tdche finie avant vous, c'est-a-dire j'ai 

 cela eu avant vous, ma tdche a I'etat de chose finie. Cette 

 phrase signifie litteralement : j'ai cela ay ant ete eu, savoir : 

 ma tdche ay ant ete finie , avant vous. Aussi s'accorde-t-on 

 generalement a considerer ces temps surcomposes comme 

 exprimant des temps passes anterieurs. 



Cette opinion est fondee a la fois sur l'usage et sur l'ety- 

 mologie. Prenons pour exemples les parfaits anterieurs feus 

 eu etj'eus ete, pour/e fus ete, repondant aux formes latines, 

 reelles ou hypothetiques , habui habitant , sous-entendu ali- 

 quid, et habui statum sous-entendu me, en place de fui 

 status. II est evident que ces deux temps renferment deux 

 passes, l'un dans le parfait defini feus , et l'autre dans les 

 participes passes passifs eu et ete. Car feus y exprime 1'idee 

 du passe relativement a l'acte de la parole , et eu et ete y 

 marquent l'idee d'un second passe relativement au premier. 



Mais il y a ici une remarque a faire : c'est que, si l'on 

 ajoute a feus eu un autre participe passe , et que Ton dise, 

 par exemple , feus eu ainte , aime n'y figurera plus qu'a 

 titre de simple adjectif verbal, sans y indiquer un troi- 

 sieme temps passe (2). Yoila sans doute pourquoi ce passe 



(1) Bonamy, Mem. acad. insc. xu, p. 445, in-12. 



(2) Destutt-Tracy, Gram., p. 218, 220, a imaging pour le verbe sub- 



18. 



