— 278 — 



Les activistes relatifs font ici une distinction. Us repon- 

 dent que , dans la seconde phrase , comrae dans le second 

 membre de la premiere, il faut appliquer le regime direct 

 a avoir et le regime indirect au participe ; mais ils veulent 

 qu'il en soit autrement dans le premier membre de la pre- 

 miere proposition, parce que la j'avais prete n'est qu'un 

 temps du verbe preter qui a pour objet des livres et pour 

 terme a Paul , et que ce temps ne presente a l'esprit qu'une 

 idee indivisible , quoiqu'au fond il soit forme de deux ele- 

 ments distincts dont l'un, (j'avais), gouverne l'autre, (prete), 

 comme l'autre gouverne des livres et a Paul. 



Considered en elle-meme, la repartition des deux regimes 

 n'a rien d'illogique. Les participes passes tiennent de la na- 

 ture du verbe , comme exprimant un etat passif avec rela- 

 tion a une epoque determinee, et de la nature de l'adjectif , 

 comme designant une qualite. A ce dernier titre , ils peu- 

 vent avoir un complement indirect. Ne dit-on pas aime ou ha'i 

 de tout le monde, vaincupar le temps, dispose a Men faire, etc., 

 comme on dit : fertile en hews , utile ou nuisible a I'homme, 

 indulgent envers les faibles, etc.? Mais les regimes directs 

 sont l'apanage des verbes transitifs. Le participe passe que 

 Ton tire de ces verbes etant passif de sa nature, ne peut 

 pas en recevoir. 



Mais, repondent les activistes absolus, cette solution, si 

 elle etait juste , devrait s'appliquer au participe invariable, 

 tout aussi bien qu'au participe accorde; car, si prete est 

 cffectivement regi par avoir dans je vous avais prete des 

 livres, il doit se trouver reduit , comme pretes dans les livres 

 que je vous avais pretes, a un etat purement passif qui ne 

 lui permet pas de devenir regissant (1). 



Les activistes relatifs repliquent qu'au premier c&s, prete 



(1) Regnier-Desmarais , ibid., p. 467. 



