— 280 — 



formes eux-niemes en participes passifs (1) , puisque ces deux 

 langues les font accorder, dans certains cas, avec les re- 

 gimes directs auxquels ils se rapportent, ni plusni moins que 

 les autres participes passes. 



Laissons la l'italien , objectent a leur tour les activistes 

 absolus, et ne nous occupons que du francais. De deux choses 

 l'une : ou le participe est actif , et alors l'accord avec le re- 

 gime qui le precede est une absurdite ; ou il est passif, et alors 

 le non-accord avec le regime qui le suit est une inconse- 

 quence. Mais il est actif. Car, quelles que soient 1'origine 

 et la contexture de nos temps composes , ils repondent pour 

 le sens fondamental aux temps passes actifs de la conjugai- 

 son latine. Donnez a un jeune etudiant a traduire en latin : 

 j'ai ouvert la porte et la porte que j'ai ouverte, il dira sans 

 hesiter : aperui portam et porta quam aperui. Ce parfait 

 aperui rendra aussi bien la pensee du maitre dans le second 

 cas que dans le premier. II est vrai que, sous le rapport ety- 

 mologique , la porte que j'ai ouverte correspond a porta 

 quam habeo apertam , de meme que j'ai ouvert la porte re- 

 pond au barbarisroe habeo apertum (pour apertam) portam. 

 Mais il est de fait que, dans les deux locutions franchises, 

 on exprime egalement Taction d'ouvrir la porte , au prete- 

 rit ; de sorte que le parfait latin aperui convient a l'une 

 comme a l'autre, et leur convient seul. Peu importe apres 

 cela que la composition synthetique d'aperui soit identique 

 ou seulement equivalente a la composition analytique dej'ai 

 ouvert (2). Done on doit dire la porte que j'ai ouvert, comme 

 on dit j'ai ouvert la porte. Car la porte que j'ai ouverte ex- 

 primerait, non pas que j'ai fait Taction d'ouvrir laquelle, 



(\) Voir d'ailleurs ci-dessus, Ch. IV. §., 1. 



(2) C'est en ce sens que j'interprete les observations d'ailleurs peu 

 explicites de M. Mallet-Dufresnc, Traite des participes , p. H-16. 



