— 285 — 



peut conclure de cette anomalie , c'est que les Castillans 

 denaturent a la fois et le participe et le verbe avoir, a 

 moins qu'on ne suppose qu'ils font tacitement 1'accord avec 

 le pronom algo, (quelque chose) , sous-entendu , quoique le 

 veritable regime soit place avant le participe , en quoi ils 

 se conduiraient comme les anciens Brahmanes avec leurs 

 participes passes en vat (1). 



Si cette supposition ne parait pas admissible pour l'espa- 

 gnol, elle Test certainement beaucoup, appliquee a l'italien et 

 au francais qui sont restes plus pres, sous ce rapport, du 

 genie de la langue latine. Autrement , 1'accord du participe 

 avec le regime qui le precede y serait plus absurde que le 

 non-accord. 



Les langues germaniques ont pris le parti de laisser le 

 participe invariable, meme a la voix passive. Cela est plus 

 commode , sans etre illogique ; car, au passif comme a l'ac- 

 tif, avec le verbe etre ou devenir comme avec le verbe 

 avoir, on peut sous-entendre un pronom vague , nonobstant 

 la place du sujet ou du regime exprime. C'est ce que fai- 

 saient autrefois les Latins eux-memes aux infinitifs peri- 

 phrastiques des deux futurs actif et passif, a l'epoque oil 

 leur langue etait encore dans sa rudesse native (2). Ils agis- 

 saient de meme a l'infinitif passe de la voix passive , comme 

 le prouve ce texte de Plaute : « Justam rem et felicem esse 



(1) Voir ci-dessus, Ch. Ill, §. 4. — Je lis dans une traduction du 

 TeM6maque , a propos d'Astarbe\ reine de Tyr, Ch. VIII: « Habian la 

 » abandonado todos los malos , de quienes elle se habia servido, en el 

 » reynado de Pygmalion. » Ne pourrait-on pas faire la construction sui- 

 vante: habian la algo abandonado, avaient elle (pour) quelque chose 

 abandonn6, et ella se habia algo servido, elle avait soi (pour) quelque 

 chose servi ? 



(2) Lancelot, Meth. lat., p. 556 et 572, en a cit6 de nombreux exemples. 



