— 286 — 



a vobis oratum volo (1). » Ce participe neutre oratum pour 

 hoc oratum, nialgre le regime anterieur just am rem et faci- 

 lem, est tout a fait dans le gout des langues germaniques, 

 et des participes en vat du Sanscrit. 



En parlant de ces derniers, ci-dessus, Ch. Ill, §. 4, j'ai 

 prevenu d'avance l'objection que les activistes, soit absolus , 

 soit relatifs, pourraient entirer contre la passivite de notre 

 participe passe , surtout lorsque celui-ci precede le comple- 

 ment direct. J'y reviens ici pour y rattacher une autre ob- 

 jection que je puise dans la composition synthetique de nos 

 futurs et de nos conditionnels. 



Cet auxiliaire, pourrait-on nous dire, ne saurait avoir 

 plus de force active et regissante dans nos temps passes ana- 

 lytiques, qu'il n'en a dans nos futurs et nos conditionnels , 

 quoique, dans ceux-ci, il se soude a 1'infinitif et que, dans 

 ceux-la, il se detache du participe. Quand nos ai'eux disaient 

 escrire ay une lettre , escrire ay, (en deux mots) , d'ou nous 

 avons fait fecrirai, avait pour regime une lettre. Pourquoi 

 done ay escript, (en deux mots egalement) , ne l'aurait-il 

 point? Pourquoi ne dirait-on pas a l'actif : j'ai ecrit une 

 lettre dans le meme sens que Ton dit: j'ecrirai une lettre? 

 Pourquoi enfin l'auxiliaire aurait-il plus d'energie dans un cas 

 que dans l'autre? La fusion ou la separation des formes ver- 

 bales est ici insignifiante. Car, entre le parfait et le futur, 

 il n'y a, quant a l'auxiliaire, que la difference de l'analyse 

 a la synthese. 



N'est-ce pas d'ailleurs ainsi , pourrait-on ajouter, que les 

 Indiens entendaient la chose avec leurs participes passes en 

 vat, mi-partie actifs et mi-partie passifs? Certes, la phrase 



(1) II ne faut pas confondre ce parlicipc oratum avec le supin du 

 m6me verbe dans cette autre phrase du m6me comique: Nunc quam rem 

 oratum hue vent , primiim proloquar. 



