— 290 — 



factum habeo de feci, pour fefic-esum, ou pour fefic-esi (1). 

 Nous-memes, nous ne confondons pas je fis avec j'ai fait. La 

 preuve en est que le moindre ecolier dira : la version que je 

 fis, aussi bien queje fis la version, tandis qu'avec avoir il 

 dira , d'un cote , j'ai fait la version , et de l'autre , la version 

 quej'ai faite. Les Indiens ne declinaient plus que la seconde 

 partie de leurs participes passes en vat , et la rapportaient 

 au sujet, ainsi que le verbe copulatif etre , parce que la 

 premiere en ta qui , a l'etat isole , aurait ete mise en accord 

 avec le regime, s'etait agglutinee au suffixe. On vient de 

 voir qu'en latin meme on avait commence par laisser au 

 singulier neutre les participes futurs et le participe passe 

 dans ce qu'on appelle la proposition-infinitive, quoiqu'ils 

 fussent precedes des substantifs masculins ou feminins, sin- 

 guliers ou pluriels , auxquels ils se rapportaient. Mais nos 

 peres qui, a l'exemple des Romains de la belle latinite, 

 separaient les deux elements , les declinaient tous deux , 

 et maintenaient les deux accords. Presque toujours ils con- 

 tractaient je suis ay ant en j'ai, a l'imitation des Latins; 

 mais la concordance du participe avec le regime n'en sub- 

 sistait pas moins, quelle que fiit la place de celui-ci dans 

 la proposition. Nous nous sommes ecartes de cette regie 

 pour un cas, en faisant comme les Indiens , quoique le mode 

 de composition fut different ; mais nous l'avons religieuse- 

 ment maintenue pour l'autre, et, dans celui ou nousne faisons 

 plus d'accord ostensible avec le regime enonce , nous fai- 

 sons un accord occulte avec un regime premature et sous- 

 entendu. 



(1) Bopp veut que les desinences du parlait latin \iennent, non pas 

 du present de sum, mais de l'aoriste Sanscrit d'asmi. Ce point louche au 

 parfait defini des langues neo-latines . et sous ce rapport raerite d'elre 

 examine. Nous en dirons quelques mots dans la note G ci-apres, §. 2. 



