— 29S — 



sard, le caprice et l'arbitraire avaient preside a la formation 

 des langues ou en reglaient les developpements ! 



Je n'ignore pas que, pour la signification, l'usage ne met 

 pas plus de difference entre amavi etfai aime qu'entre ama- 

 bo etj'aimerai. Mais cela vient de ce que nous nous arretons 

 plus aux idees qu'aux expressions. L'habitude une fois prise 

 des l'enfance de rapporter celles-ci a celles-la, au lieu de sou- 

 mettre les premieres aux secondes , nous jette dans l'illusion 

 la plus complete , et nous fait trouver de l'identite la ou il 

 n'existe qu'une simple equipollence. Cela se concoit tres- 

 aisement pour le futur ou les deux elements sont fondus 

 par la synthese. Mais, quoique au parfait ils soient separes 

 par l'analyse, la pensee les reunit pour en tirer une idee com- 

 plexe qu'elle croit unique. Voila comment nos temps passes, 

 mi-partie actifs, mi-partie passifs, comme ceux du Sanscrit en 

 vat, nous font parler autrement que nous ne croyons le faire. 

 Ils nous placent a peu pres dans le cas oil nous sommes avec un 

 pretendu parfait du verbe alter. Quand quelqu'un nous dit : 

 J'ai ete a Paris I'ete dernier, nous entendons que ce quel- 

 qu'un a fait le voyage de Paris ; qu'il y est alle et qu'il en 

 est revenu (1). Mais si la phrase comporte ce sens, elle ne 

 l'exprime pas. Elle n'exprime en realite que cette pensee 

 unique : Je une suis trouve a Paris I'ete dernier. La preuve 

 en est que si cette personne emploie 1'imparfait et qu'elle 

 dise : J'etais a Paris I'ete dernier, nous n'y attachons plus 

 l'idee de Taller et du retour; nous n'y voyons plus ni action 

 ni mouvement , mais seulement une situation , une maniere 

 d'etre passive, un etat du sujet (2). 



(1) La moyenne et basse Iatinit6 employait dans le m6me sens le 

 parfait fui. (Voir le Gloss, de Du Cange , in V°.) 



(2) Girault-Duvivier, I , p. 522. 



