— 296 — 



La principale cause dc notre illusion sur ce point reside 

 dans la marche didactique de notre langue. Toutes les fois 

 que le regime vient apres les temps composes de nos verbes 

 actifs, l'ordre successif, mais purement mecanique, de 

 l'auxiliaire, du participe et du substantif, nous porte a 

 penser qu'il correspond mot pour mot a l'ordre logique et 

 successif des idees que nous voulons exprimer. Et cette 

 meprise a lieu, soit que, avec les activistes absolus, nous 

 considerions l'auxiliaire et le participe comme ne formant 

 ensemble qu'un seul et meme verbe, soit que, avec les 

 activistes relatifs, plus habiles en apparence, nous re- 

 gardions le participe tout a la fois comme regi par avoir 

 et comme regissant le complement direct. II est vrai que 

 l'italien qui admet les inversions, se modele aujourd'hui sur 

 le francais et ne fait plus aussi souvent l'accord du participe 

 avec le regime place avant. Mais ce procede illogique est 

 le fruit d'une servile imitation. C'est un melange de tour- 

 nures francaises et espagnoles qui jurent avec le latin aussi 

 bien qu'avec l'analogie. 



Malgre cette inconsequence, italiens et francais sentent 

 par instinct, pour ainsi dire, que les elements de leurs 

 temps composes ne sont pas indivisibles, et qu'il y reste quel- 

 que empreinte du type originel et fondamental. En voici 

 un exemple pour les deux langues. Quand vous demandez 

 a quelqu'un: avez-vous fait cette chose? et qu'il vous repond : 

 Je I'ai faite, en italien: avete-ne fatto questa cosa? I'ho 

 fatta, vous comprenez a sa reponse, non pas qu'a l'heure 

 ou vous parlez , il a, il tient, il possede materiellement la 

 chose a l'etat de chose faite , (il pourrait fort bien ne plus 

 l'avoir en ce moment la) ; mais qu'elle a ete faite par lui , 

 ou qu'il l'a eue a l'etat de chose faite. Lui, de son cote, a 

 compris que vous lui demandiez s'il l'avait eue en cet etat , 

 ou si elle avait ete faite par lui. Voila pourquoi il vous a 



