— 301 — 



pourraient pretendre que nos ai'eux ont etendu au participe 

 passe le procede suivi a 1'egard du participe present qui reste 

 toujours invariable, comme le prouve nous sommes imitant, 

 forme d'imitati swims. 



La comparaison ne serait pas peremptoire , je l'avoue , car 

 l'usage, au lieu de faire ici l'accord du participe avec le 

 sujet , s'est imagine de l'etablir dans certains cas avec le 

 regime. Libre aux activistes absolus de repondre que cette 

 concordance est absurde. Reduit a l'impossibilite de la con- 

 cilicr avec leur systeme, il faut bien qu'il la denigrent. Et 

 certes la critique est facile, surtout quand on fait table rase 

 du passe et que Ton veut batir une tbeorie sur des donnees 

 aussi fautives qu'incompletes. Comment ne voient-ils pas que, 

 tout restreint qu'il est dans le francais et dans l'italien mo- 

 derne , le vieil accord dont il s'agit n'est que la consequence 

 naturelle et logique tant de la force active du verbe avoir, 

 que de la nature passive du participe ? C'est la une verite 

 vraie, s'il en flit jamais. 



Apres toutes les preuves que nous en avons donnees dans 

 ce memoire , avec un luxe peut-etre superflu , il y a lieu de 

 s'etonner de la persistance des activistes quand meme. Que 

 signiiient ces grands mots qu'ils lancent hardiment a la tete 

 de leurs adversaires ! « Opposition flagrante , contradiction 

 manifeste avec l'usage general, avec tous les grammairiens, 

 avec l'Academie franchise, avec le bon sens, avec notre vo- 

 lonte d'exprimer Taction (1) ! » 



Avec l'usage! Mais vous en meconnaissez l'esprit, vous 

 voulez le corriger, le reformer, le revolutionner. 



Avec tous les grammairiensl Mais vous-meme, vous les avez 

 combattus et refutes sur le point le plus important , la regie 

 de concordance. 



(1) M.Mallet-Dufresne, p. 14-15. 



