— 578 — 



» tibus dabatur, et orbis probaretur, etc. (1) » — « (Id) im- 

 » petrandum a bonitate tua per nos habet , quod illi fortunse 

 » malignitas denegavit (2). » 



II me semble difficile d'admettre que, dans ces textes , 

 c'est le gerondif en dum qui figure comme regime direct A'ha- 

 beo. Car le latin classique ne nous offre aucun exemple dans 

 lequel une pareille construction ne puisse etre rapport^e sans 

 effort au neutre du participe futur passif. Partout ou le ge- 

 rondif en dum se rencontre a l'accusatif, comme complement, 

 soit d'un adverbe, soit d'un adjectif, soil d'un verbe, il y est 

 precede de l'une des deux prepositions ad ou inter, qui le 

 gouvernent (3). 



Dans la proposition infinitive, il est presque toujours rem- 

 place , surtout chez les bons auteurs , par le participe futur 

 passif avec esse ou fuisse, exprime ou sous-entendu. Car on 

 agissait pour le gerondif en dum, cornme pour les deux au- 

 tres en di ou en do, aiin de retablir l'accord avec le subs- 

 tantif ou pronom qui formait le sujet de cette proposition su- 

 bordonn^e (4). Que si, dans les ccrivains anterieurs a Ci- 

 ceron, et dans Ciceron lui-meme, il existe des textes ou 

 la forme eu dum figure a l'infinitif, en rapport avec un nom 

 feminin ou pluriel , il ne faut pas se hater d'y voir le ge- 

 rondif. Celte forme peut ne representer que le neutre du par- 

 ticipe , reste invariable. La meme chose est arrivee a son cor- 

 respondant actif : temoins ces phrases de Caton, de C. Gracchus 

 et de l'orateur romain lui-meme, deja rapportees par Lancelot (S): 



(1) Pline-lc-Jeune, Epist., I, 8. 



(2) Id. — Ibid., X, 95. 



(3) Voir J. L, Burnouf, §. 411 ; et Dutrey, §§. 177 et 220. 



(4) J. L. Hurnouf, §§. 409-12. 



(5) Meth. lat., p. 556, edit, de 1653. D'autres exemples y sont ajoutes 

 dans I'edit. de 1709. p. 473. 



