— 414 — 



pronominales, le present de ce verbe (1). C'est une hypothese 

 que je croyais avoir suffisamment etablie dns mon memoire 

 sur le verbe substantif (2), et dont j'avais d'ailleurs trouve le 

 germe dans les recherches de Pott (3). Cette derivation avait 

 d'abord ete adoptee par A. Benary (4), et meme adinise par 

 Bopp (5), quoiqu'anterieurement ce dernier philologue eut flotte 

 indecis entre le parfait et l'aoriste Sanscrit (6). 



J'ai annonce ci-dessus , p. 290 , que le savant philologue 

 de Berlin ne partageait plus ce sentiment, et j'ai promis d'y 

 revenir dans ce paragraphe de la presente note. Je dois done 

 en dire ici quelques mots. 



II m'avait semble , pour m'en tenir aux temps passes de 

 l'ancien verbe /wo, (je suis), que, comme le plus-que-parfait 

 fueram , le futur anterieur fuero, le parfait du subjonctif /we- 

 rim et le plus-que-parfait du meme mode fuissem , contenaient 

 Fimparfait eram , le futur simple ero, le vieux present du sub- 

 jonctif erim , depuis remplace par sim (pour esim) , et enfln 

 l'imparfait du meme mode issem (pour essem), le parfait fui 

 devait etre une syncope de fuisum (pour fuesum) , je suis et6, 

 (italien io sono stato , all., ich bin gewesen), abrege d'abord 

 en fuism , et finalement en fui ; j'avais etendu cette expli- 

 cation d'abord a fuit, que je prenais pour une syncope de fuest 



(I) Voir ci-dessus, Ch. II , §§. 1 et 4 ; Ch. V, g. 3, p. 207, et Ch. 

 VI, §.2, p. 290. 



(i) Voir le volume de 1'Academie d'Amiens , publie en 1835, p. 647-55, 

 ou p. 107-15 du tirage a part , epuise. 



(3) Etym. forsch.l, p. 248, (Lemgo , 1833). 



(4) Ratmische Lautelehre, p. 41-6, (Berlin, 1837). 



(5) Vergl. Gram. §. 454, troisieme fascic. (Berlin, 1837). 



(6) Das Conjugations System der Sanscrit Sprache, p. 99-101, 

 (Francfort, 1816). 



