— 426 — 



Mais pourquoi de Saint- Ange a-t-il bien fait de rendre vu 

 invariable, et pourquoi Voltaire a-t-il eu tort d'ecrire aussi 

 venge sans accord? C'est ce que M. Bescberelle aine n'explique 

 pas mieux que ses predecesseurs. II se borne a invoquer la 

 souverainete de l'usage , comme si l'usage n'obeissait point a 

 une loi cachee, et n'etait pas, ainsi que l'a dit M. Villeraain, 

 le nom vague d'une cause que nous n'avons pas su decou- 

 vrir. Ici la raison de l'usage est facile a saisir. M. Besche- 

 relle lui-meme l'a entrevue. Mais l'autorite de ses devanciers 

 lui a fait faire fausse route. II a cru, comme eux , a l'acti- 

 vite du participe quand le regime suit, et, dans cette dispo- 

 sition d'esprit, il a approuve la correction du poete de St.-Ange. 

 II ne s'est pas souvenu de l'explication qu'il avait lui-meme 

 donnee a la colonne precedente, des deux regies d'accord et 

 de non-accord , explication qui n'a aucun sens dans le sys- 

 teme des activistes relatifs, et qui confirme de tous points la 

 theorie des passivistes absolus (1). 



C'est bien le cas de dire ici: la lettre tue etl'esprit vivifie. 

 La prose n'a rejete l'accord premature que par precipitation 

 ou par paresse, et dans le langage habituel , on fait bien de 

 se conformer a cette regie. Mais pourquoi defendre a la poe- 

 sie de s'en affranchir , toutes les fois qu'elle le peut , sans 

 blesser les exigences du metre et les lois du bon sens ? 



Certes , Voltaire n'etait pas excusable de negliger l'accord 

 dans le vers extrait ci-dessus de sa tragedie de Mariamne. 

 Car ce vers , mis en latin du moyen-age , repondrait a brachium 

 meum te habet id vindicatum , au lieu de te habet vindica- 

 tam. Ce serait peut-etre du latin de Lucile ou d'Ennius , mais 

 assurement Horace et Virgile ne l'auraient pas reproduit. 



Pour en revenir a l'accord premature du participe, disons 



(1) Nous l'avons transcrite ci-dessus, Ch. Ill, §. 5, p. 207. 



