— 163 -- 



que soit sa place, doit toujours rester invariable. Palsgrave 

 en avait conclu , de son cote , et avec plus de raison , que 

 le participe doit toujours s'accorder. Meigret avoue nean- 

 moins que la regie qu'il veut introduire contrevient au 

 commun usage (1). Aussi n'a-t-elle pas ete suivie, malgr6 

 l'exemple de Mellin de Saint-Gelais et de Rabelais (2). 



Enfin la grammaire de Ramus prouve que , sous le regne 

 de Charles IX , la syntaxe du participe n'etait pas encore 

 bien arretee. 



Ce nouveau gramraairien serable , au premier abord, com- 

 battre a la fois et les passivistes absolus et les activistes 

 absolus dont Palsgrave et Meigret n'avaient ete que les 

 echos. II pose en principe qu'on doit ecrire les grdces que 

 Dieu nous a donnees, et supprimer l'accord si le substantif 

 suit le participe : Dieu nous a donne les graces. II oppose a 

 Meigret une piece de Clement Marot , composee de trente 

 vers, dans laquelle est tracee la plus ancienne regie formelle 

 sur les participes, dont nous ayons garde la memoire (o). 



On y lit , entre autres choses : 



La chanson fut bien ordonn6c 



Qui diet: — M'amour vous ay donnee: 



Et du bateau est estonne 



Qui diet : M'amour vous ai donne 



Puis, quelques vers plus bas : 



II fault dire en termes parfaicts : 

 Dieu en ce monde nous a faicts ; 



(1) Dans M6nageet dans M. Francis Wey, ubi suprd. 



(2) Manage , ibid., p. 47. 



(3) Cette piece reproduite en partie par Manage, ubi supra, p. 47-8 , 

 a 616 tout r^cemment r6imprim6e in extenso dans l'ouvrage de M. Fran- 

 cis Wey, p. 321-2. 



11.* 



