— 169 — 



qui se remarque en latin entre feci istud et istud feci. Au 

 surplus, la pretendue nuance de signification que Ton si- 

 gnale existat-elle dans les exemples qui precedent et autres 

 seniblables, qu'elle resterait sans influence sur la valeur 

 etyniologique des mots : Dieu a cree ou crees nous serait a 

 Dieu nous a crees ou cree , dans le meme rapport que Deus 

 creavit nos est a Deus nos creavit. II est bien entendu que 

 creavit et a cree ne sont pas ici compares comme identiques , 

 pour le sens non plus que pour la forme. Ce ne sont que 

 des termes equipollents qui, en definitive, conduisent au 

 menie resultat. 



• Nous venons de dire que , dans les deux systemes diame- 

 tralement opposes, celui des activistes absolus et celui des 

 passivistes egalement absolus , il n'y avait peut-etre qu'une 

 inconsequence d'orthographe. Malheureusement, dans le pre- 

 mier , l'accord du participe avec le regime qui le precede , 

 constituerait plus qu'une inconsequence : il conduirait a une 

 veritable absurdite. II est impossible en effet que, dans la 

 phrase Dieu nous a crees, le participe et le pronom soient 

 mutuellement commanded, regis, gouvernes l'un par l'autre: 

 il est impossible que nous soit cause et effet de crees , et que 

 crees soit cause et effet de nous. Autant vaudrait-il dire, 

 comme le remarquait Lemare, qu'Ulysse etait pere et fils de 

 Telemaque ou que Telemaque etait fils et pere d'Ulysse. (1). 

 Dans le dernier systeme au contraire , le non-accord du par- 

 ticipe avec le regime qui le suit , pourrait fort bien ne pre- 

 senter qu'une simple irregularite due a la paresse , a l'insou- 

 ciance, a la precipitation de nos peres, et peut-etre meme 

 aux exigences du rhythme ou de l'euphonie. 



Sous ce dernier point de vue , la theorie mitoyenne a un 

 avantage manifeste , car elle n'est ni absurde , ni meme iu- 



(1) Cours rie langue francaisc , II , p. 781-782 , avec les notes. 



