— 187 — 



sous-entendre se (habent se), comme dans hie habet, il y a, 

 et prendre principia pour regime d'amplexi, ayant et6 

 embrassant , ou bien plutot faire regir principia par habent 

 et par amplexi tout ensemble, et rapporter egalement aux 

 deux l'adverbc pervorse , a rebours. De cette maniere, ha- 

 bent pervorse exprimerait la possession irreguliere des pre- 

 miers principes, et pervorse amplexi la facon maladroite dont 

 les philosophes se la seraient procuree (1). 



Cet exemple, tout a fait exceptionnel et unique peut-etre 

 dans la langue latine, n'a point ete suivi par les idiomes 

 germaniques et neo-latins. Ceux-ci ne rapportent jamais au 

 sujet le participe passe construit avec avoir, meme dans les 

 verbes neutres, puisqu'en francais et en italien l'accord, 

 quand il a lieu , se fait toujours avec le complement direct. 



III. — Dans toutes les citations que Ton peut emprunter 

 au latin, on ne voit ni le verbe habere figurer comme un 

 pur auxiliaire, ni le participe passe des verbes transitifs a 

 forme active prendre un regime direct. La raison en est bien 

 simple. C'est qu'il n'en est pas du verbe avoir comme du verbe 

 etre , ni du participe passe comme du participe present actif. 



D'abord l'auxiliaire etre, en qualite de verbe substantif 

 ou abstrait , veut apres lui un attribut , e'est-a-dire un mot 

 destine a qualifier le sujet. Car sa fonction propre est d'unir 

 tout sujet a tout attribut , soit substantif, soit adjectif , soit 

 pronom , soit participe. Avoir, au contraire , comme verbe 

 attributif ou concret, renferme en lui-meme son attribut, et 

 par suite, ne peut recevoir qu'un regime direct, qui acheve, 

 qui complete le sens de cet attribut, qui par consequent sup- 



(1) En latin , comme en grec , un meme mot pouvait 6tre r6gi a la fois 

 par un participe passe deponent ou repute actif et par un verbe conjugue". 

 Exemple : Cae.-ar aggressus Pompeianos ex vallo deturbavit. Voir J. L. 

 Burnouf, With. lat. , §. 420. 



