— 2M — 



riphrasc, au moycn d'une preposition, de quum notam- 

 ment , qu'il construisait, savoir : pour le premier, avec le 

 parfait ou avec le plus- que -parfait du subjonctif; et 

 pour le second, avec le present ou avec l'imparfait du 

 meme mode (1). Ainsi les Romains disaicnt, d'une part, 

 quum legerim ou quum legissem, fr. ai/atit lu, ital. men- 

 do lelto, esp. habiendo leedo; et d'autre part , quum legar ou 

 quum legerer , fr. etant lu, ital. essehdo letto, esp. siendo 

 leedo. Dans l'origine, ils avaient au passif un participe pre- 

 sent en minus, repondant au grec mcnos , au zend memos ou 

 mnas et au Sanscrit mdnas , qui est tombe en desuetude 

 dans les beaux siecles de la latinite (2). On ne voit pas qu'ils 

 aient jamais possede un participe passe actif , analogue aux 

 participes grec, zend et Sanscrit de l'aoriste et du "parfait. 

 lis auraient pu s'en procurer un en construisant le participe 

 passe-passif avec le participe present de habeo, et dire, par 

 exemple , ledum habens librum, lectas habens epistolas, etc. 

 Mais ils preTeraient le laisser a l'ablatif absolu : lecto libro, 

 lectis epistolis, lorsque pour abreger, ils ne recouraient pas 

 a une periphrase. 



Nos dialectes neo-latins sont plus pauvres encore. Car, 

 dans les deux voix , ils ont perdu le participe futur. A l'ac- 

 tif , ils n'ont point acquis de participe passe proprement dit, 

 je veux dire de participe passe simple, puisque celui qu'on 

 leur donne est compose de l'un des deux participes ayant 



(1) Dutrey, g. 93 et 385. 



(2) On n'en a consent des traces qu'a la -2. e personne pluriel des temps 

 simples ou syntheHiques, te"moin Ugimini, (sous entendu estis), qui s'est 

 6tendu par analogie a legebamini, legemini, etc. (J. L. Burnouf, meth. 

 lat„ §. 66, n." 5). II est reste" avec une legere contraction dans quelques 

 vieux qualificatifs, lets que alumnus , aulumnm , picumnus , pilumnus, 

 vertumnus, etc. (Bopp, Vergl. Gram., §§. 478, 791 et 794.) 



